Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2019 от 30.05.2019

дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» июня 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

с участием государственного обвинителя, прокурора Кантемировского района, Воронежской области Метлева С.С.;

подсудимого Радченко Владимира Юрьевича;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 677 от 13.06.2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-65/2019 по обвинению:

Радченко Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Владимир Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах;

Так ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, подсудимый Радченко В.Ю. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печного оборудования с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день, около 20.00 часов, подсудимый Радченко В.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери в дом. Затем, подсудимый Радченко В.Ю. рукой вытащил из дверной коробки гвоздь, при помощи которого крепился навесной замок, и незаконно проник в жилой дом, где тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу бывшие в употреблении: печную плиту, стоимостью 1700 рублей, колосники, стоимостью 500 рублей и две печные дверцы, стоимостью по 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, сложил их в принесенные с собой из дома два полимерных мешка и вынес из дома.

С похищенным чужим имуществом подсудимый Радченко В.Ю. скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Радченко В.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, также осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: так он по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств в деяниях подсудимого не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, так как, по мнению суда, основное наказание, в достаточной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания и окажет необходимое исправительное воздействие.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд считает необходимым отказать в изменении категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд последовательно применяет правила ч. 5, ст. 62 УК РФ, (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), далее ч. 1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу настоящего приговора суда в виде: две печные дверцы, колосники и печная плита, хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО4, подлежат возвращению последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радченко Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 /два/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радченко Владимиру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 01 /один/ год.

Обязать Радченко Владимира Юрьевича в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального пресечения Радченко Владимиру Юрьевичу в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу настоящего приговора суда в виде: две печные дверцы, колосники и печная плита, хранящиеся у Потерпевший №1, возвратить последнему; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО4, возвратить последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин