Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 (12-477/2019;) от 06.12.2019

мировой судья Балицкая Е.В.                                дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мофчана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мофчана А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мофчана А. И.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Мофчан А.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Мофчану А.И. за то, что 26 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут в районе д. 33 по ул. Соревнования в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством - автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мофчан А.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Мофчан А.И. указывает, что факт его нахождения в состоянии опьянения допустимыми доказательствами не подтвержден, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В судебном заседании Мофчан А.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Мофчан А.И. пояснил, что в связи с плохим самочувствием по рекомендации терапевта он выпил лекарственный препарат «Корвалол», примерно через 15 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые. Поскольку Мофчан А.И. имеет проблемы со зрением, он не прочитал акт освидетельствования, а написание им слова «согласен» означало согласие пройти медицинское освидетельствование, а не согласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Выслушав Мофчана А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Мофчана А.И. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 26 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут в районе д. 33 по ул. Соревнования в г. Нижний Тагил Свердловской области Мофчан А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Мофчана А.И. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель к нему (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), из которых усматривается, что Мофчан А.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Мофчана А.И. имелся клинический признак алкогольного опьянения, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Мофчаном А.И. воздухе составило 0,697 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Мофчан А.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Мофчан А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Планидин С.В., Сумцов И.В. и Яшанин С.В. показали, что при несении службы 26 сентября 2019 года в районе д. 33 по ул. Соревнования в г. Нижний Тагил ими был остановлен автомобиль «Рено Логан» под управлением Мофчана А.И., который имел признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых Мофчан А.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Мофчан А.И. согласился. В присутствии понятых в отношении Мофчана А.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования и совершенным правонарушением Мофчан А.И. был согласен, никаких замечаний от него не поступило.

Факт совершения Мофчаном А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Мофчану А.И. разъяснены, копию протокола он получил.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мофчана А.И. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Инспекторы ГИБДД Планидин С.В., Сумцов И.В. и Яшанин С.В. в судебном заседании подробно изложили обстоятельства совершения в отношении Мофчана А.И. процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При составлении процессуальных документов Мофчан А.И. имел объективную возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, однако этим право не воспользовался.

Суд полагает, что приводимые доводы Мофчана А.И. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, процессуальными документами.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Мофчана А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Кроме того, понятые извещались о времени и месте рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, однако в судебное заседание не явились.

Довод Мофчана А.И. о том, что он, указывая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на свое согласие, тем самым выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не с установлением у него состояния алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Учитывая, что Мофчан А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Довод Мофчана А.И. об употреблении им лекарственного препарата «Корвалол» не влечет отмену постановления, поскольку состояние опьянения было установлено. Наличием у Мофчана А.И. клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и алкоголя в выдыхаемом воздухе в значительном количестве опровергнута его версия потребления лекарственных средств в медицинских целях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Мофчана А.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Мофчана А.И. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мофчана А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мофчану А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мофчана А. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 И.О. Григорьев