Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4473/2022 от 08.08.2022

судья: фио

адм. дело №33а-4473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-73/2021 по частной жалобе представителя административного истца Комолова А.А., действующего на основании доверенности фио, на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя административного истца Комолова А.А. – адвоката фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-73/2021 по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу Комолова Александра Анатольевича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2015 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Комолова А.А. на решение суда – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Российских судов, истец обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, решением которого от 25 февраля 2020 года жалоба признана приемлемой, постановлено, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю денежные суммы в качестве компенсации материального ущерба, морального ущерба, компенсации расходов и издержек.

В связи с указанным решением на основании п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2020 года решение суда отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленоградского районного суда адрес 18 марта 2021 года в удовлетворении требований Комолова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Комолова А.А. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года заявление частично удовлетворено, о его отмене просит представитель административного истца, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению суда, данная сумму позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по Москве, с которого правомерно суд взыскал судебные расходы, включающие в себя расходы на участие в деле представителя.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и качественные характеристики составленных по делу процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на то, что требование административного истца было связано с защитой конституционных прав и свобод административного истца(свобода передвижения), на неправильность определения суда не указывает, поскольку на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет; судебная коллегия обращает внимание на то, что на период рассмотрения спора срок ограничения на выезд, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 года истек, истец не лишен был права передвижения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Комолова А.А., действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

1