Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2018 ~ М-5434/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынова Ивана Евгеньевича к ООО «Фентер Блик» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтынов Иван Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО «Фенстер Блик» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда № от 21.10.2017 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 700000 рублей, неустойку в размере 700000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля VEKA на строительном объекте по адресу: АДРЕС Общая стоимость работ составила 1114697 рублей. Истцом на основании условий договора произведен авансовый платеж в размере 700000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства согласно заключенного договора подряда не исполнены, конструкция не изготовлена и не установлена. Направленная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания дважды возвращался в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фенстер Блик» является юридическим лицом, юридический адрес: АДРЕС, записи о прекращении деятельности ООО «Фенстер Блик» не имеется, иного адреса места нахождения юридического лица выписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст.27Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается, что Алтынов И.Е. и ответчик ООО «Фенстер блик» заключили договор подряда № от 21.10.2017 года. По условиям договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля VEKAна строительном объекте по адресу: АДРЕС согласно спецификации и эскизов, а Заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-11).

Согласно раздела 3.1. договора, Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу Заказчику.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик обязался в течении 3-х дней после заключения договора произвести авансовый платеж не менее 60 % общей стоимости работ. Общая стоимость работ составляет 1 114 697 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно пп. 3.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в течении 30 дней с момента получения предоплаты от Заказчика.

Согласно квитанции от 21.10.2017 года истец произвел предоплату в размере 700000 рублей (л.д.12), таким образом, работы Подрядчиком должны быть закончены - 21.11.2017.

Из пояснений истца следует, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил.

Алтынов И.Е. направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-16).

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности квитанцией. Тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ, подтверждается пояснениями истца, возражений ответчика не представлено, как не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда № от 08.06.2018 года с ООО «ОАЗИС» по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу светопрозрачных конструкций для объекта, расположенного по адресу: АДРЕС. 08 августа 2018 года сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Представленный договор подтверждает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному договору подряда от 21.10.2017 года.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом внесен аванс в размере, установленном договором.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и ответчик обязан возвратить Алтынову И.Е. денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в размере 700000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчик не преступил к выполнению работ. Из объяснения стороны истца следует, что ответчиком не выполнены работы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21.11.2017 (дата окончания работ) по 20.06.2018 года, которая согласно расчету истца составляет 4431000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, требуемая сумма неустойки в добровольном порядке уменьшена истцом до 700000 руб.

Расчет неустойки истца проверен судом, является правильным.

Таким образом, суд считает, что ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 700000 рублей.

В силу ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 702 500 рублей (700 000 + 700000 + 5000) : 2.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании правовых услуг от 27.06.2018г. №, заключенный между Алтыновым И.Е. и коллегией адвокатов «Правое дело», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2018г., подтверждающая оплату по договору в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтынова Ивана Евгеньевича к ООО «Фентер Блик» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.10.2017 года №, заключенный между Алтыновым Иваном Евгеньевичем и ООО «Фентер Блик».

Взыскать с ООО «Фентер блик» в пользу Алтынова Ивана Евгеньевича уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 700000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 702500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 2134700 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фентер блик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова