Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1155/2020 от 24.04.2020

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-1155/2020

№ 2-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лощилова Алексея Викторовича к Тихонову Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Тихонова Александра Евгеньевича к Лощилову Алексею Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лощилова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2020 г., которым исковые требования Лощилова Алексея Викторовича оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тихонова Александра Евгеньевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Лощилова А.В. – Медведеву Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Тихонова А.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Беликовой А.А. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лощилов А.В. обратился в суд с иском к Тихонову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора социального найма № 207 от 12 октября 2016 г. он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., в которой зарегистрированы: он, его сын ФИО8 и Тихонов А.Е (ответчик), приходящийся истцу племянником.

Тихонов А.Е. с 2013 г. в указанном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно для проживания с отцом. Право пользования квартирой ответчик сохранять не намерен, личные вещи в нем не хранит, попыток вселиться при отсутствии препятствий в пользовании не предпринимал, с регистрационного учета не снят, имеет место для проживания, что свидетельствует об отсутствии у него намерения возвращаться в спорную квартиру.

Приводя изложенные обстоятельства, указывая на то, Тихонов А.Е. членом его семьи не является, все расходы, связанные с жилым помещением, несет он (истец), Лощилов А.В. просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тихоновым А.Е. при рассмотрении дела был предъявлен встречный иск к Лощилову А.В. о вселении в спорную квартиру, обязании последнего не чинить препятствий в пользовании ею, обязании выдать ключи от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он в спорную квартиру был вселен в январе 2005 г. в качестве члена семьи первоначального нанимателя – бабушки по линии матери, проживал с ней и матерью ФИО18. совместно, имеет в ней регистрацию по месту жительства с 2011 г. по настоящее время.

<дата>, когда Тихонову А.Е. было 13 лет, его мать умерла, ввиду чего отец, проживавший отдельно от них, забрал его для проживания по своему месту жительства. В 2016 г. умерла бабушка, что послужило основанием для заключения договора социального найма с Лощиловым А.В.

Указывал, что от прав на спорную квартиру он не отказывался, а его выезд в 2013 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер (смерть матери, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте).

Ссылался на то, что он намерен проживать в квартире, поскольку иного жилого помещения, которое принадлежало бы ему на каком-либо праве, он не имеет, однако Лощилов А.В. чинит ему в этом препятствия, не предоставляя ключи.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лощилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с момента выезда Тихонов А.Е. не предпринимал попыток для возвращения в спорную квартиру, до подачи настоящего иска ключи от двери не просил, в то время как препятствий для его вселения он не чинил.

Ссылается на то, что выезд Тихонова А.Е. из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Вещи последнего в жилом помещении отсутствуют, вещи, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг последний не несет.

Порочит показания свидетелей со стороны истца, ссылаясь на их недостоверность.

Просит учесть, что он проживает в спорной квартире со своей семьей, ввиду чего совместное проживание в ней с Тихоновым А.Е., который намерен вселиться в нее со своей девушкой, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес> является двухкомнатной муниципальной квартирой (л. д. 67).

На основании постановления администрации г. Орла № от 05 октября 2016 г. между МКУ «УКХ г. Орла» и Лощиловым А.В. 12 октября 2016 г. был заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения (л. д. 10-12). Совместно с нанимателем, согласно договору, в квартиру вселены: его сын - ФИО10 и племянник - Тихонов А.Е. Они же в настоящее время имеют регистрацию в указанном жилом помещении.

Из свидетельства о рождении I-ТД № от 17 мая 2000 г. усматривается, что Тихонов А.Е. приходится сыном ФИО9 (л. д. 30), которая согласно свидетельству о смерти I-ТД №, умерла 09 мая 2013 г. (л. д. 32).

Тихонов А.Е. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 11 ноября 2011 г. (л. д. 9).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Тихонов А.Е. был вселен в квартиру при жизни прежнего нанимателя (своей бабушки, приходящейся матерью ФИО9 и Лощилова А.В.) и проживал в ней со своей матерью до смерти последней.

Суд установил, что в 2013 г., будучи несовершеннолетним ребенком, Тихонов А.Е. по причине смерти матери выехал из спорной квартиры по месту жительства своего отца - ФИО11 по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО12 (мать отца, бабушка) (л. д. 53-55).

Жилого помещения, которое принадлежало бы Тихонову А.Е. на праве собственности или на каком-либо ином праве, последний не имеет (л. д. 49).

Обращаясь в суд с требованием о признании Тихонова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, Лощилов А.В. ссылался на то, что с 2013 г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, несмотря на отсутствие препятствий попыток вселиться не предпринимал, выехал из него добровольно, личные вещи в нем не хранит, расходы по его содержанию не несет.

Тихонов А.Е., заявляя встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и, оспаривая доводы Лощилова А.В., просил учесть, что его выезд из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, поскольку был связан со смертью матери и необходимостью совместного проживания с законным представителем – отцом. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, однако Лощилов А.В. чинит ему в этом препятствия, не передавая ключи от жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Тихонова А.Е. из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери носил временный и вынужденный характер.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Российской Федерации РФ 26 апреля 2017 г. (п. 14).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Тихонов А.Е. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве места его жительства ввиду вселения в него как члена семьи нанимателя, а также по месту проживания матери при жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд Тихонова А.Е. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия не имел доступа в квартиру, поскольку со стороны Лощилова А.В. чинились препятствия, выразившиеся в отказе выдать от нее ключи от двери, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л. д. 97-103), уведомлением от 27 ноября 2019 г. (л. д. 94), и свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии в жилом доме.

Ссылка Лощилова А.В. на то, что Тихонов А.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не является.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку решение судом первой инстанции постановлено на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Более того, несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Ссылка в жалобе Лощилова А.В. на то, что Тихонов А.Е. намерен вселиться в квартиру не один, а со своей девушкой, правового значения по делу не имеет, поскольку обжалуемым решением судом разрешен спор только о праве Тихонова А.Е. на пользование спорным жилым помещением.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств установил наличие в материалах дела сведений о вынужденном характере выезда и отсутствия Тихонова А.Е. в жилом помещении, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей и намерении проживать в ней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощилова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи