Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2019 (2-10096/2018;) ~ М-5933/2018 от 07.06.2018

24RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Камневу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Камлеву А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. районе <адрес> по вине Камнева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103, г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором имуществу Евсеева А.В. - автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по КАСКО причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Евсееву А.В. страхового возмещения за минусом франшизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Камневу А.А.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Камнев А.А., третьи лица Евсеев А.В., Селезнев Д.С., Гавриелян Г.П., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евсеевым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, по которому размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер восстановительного ремонта определяется по ценам официального дилера.

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Евсееву А.В. был застрахован по полису добровольного страхования № № СПАО «РЕСО-Гарантия», по ОСАГО полис №. Автомобилем управляла Евсеева В.Ю. Автомобиль ВАЗ 2103, г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО14. по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Каменев А.А. Автомобиль Lexus RX450Y г.н№ принадлежал на праве собственности Гавриеляну Г.П., застрахован по ОСАГО ГСК «Югория» полис ССС №. Автомобиль Mirsubishi Lancer г.н. № принадлежал на праве собственности Селезневу Д.С. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:10 Камнева А.А. управлял автомобилем ВАЗ 2103 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Попутно, впереди двигались автомобили Lexus RX 450 г.н. № под управлением Габриеляна Г.П., Volksvagen Polo г.н. № под управлением Евсеевой В.Ю., Mitsubishi Lancer г.н № под управлением Селезнева Д.С. в районе <адрес> Камнев А.А. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н №, в результате которого произошло последовательное столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г.н №, Volksvagen Polo г.н. №, Lexus RX 450 г.н. №. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Камнева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство Volksvagen Polo г.н. № было осмотрено по направлению страховщика в экспертном учреждении ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА - ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра ФИО17» о наличии скрытых повреждений.

Согласно заказу-наряду ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo г.н. № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату на сумму <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «КОНАР» <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Евсеева В.Ю. внесла в кассу страховщика <данные изъяты> руб. франшизы.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Евсеевым А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Volksvagen Polo г.н. №. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>., страховая премия оплачена страхователем полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения, отремонтирован по направлению страховщика ФИО20». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., оплачена истцом ФИО21». Страхователь внес в кассу страховщика франшизу в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом «РЕСОавто» согласно которому Евсеев А.В. застраховал у истца автомобиль Volksvagen Polo г.н. № по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, сметой на ремонт, счетами на оплату, заказом-нарядом, согласно которым автомобиль Volksvagen Polo г.н. № на момент ДТП был застрахован по КАСКО истцом. Повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем. Страховое возмещение выплачено истцом путем организации и оплаты ремонта на СТОА в размере за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что Камнев А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2103, г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: интенсивность движения, удаление движущегося впереди автомобиля, скорость управляемого им автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н № под управлением Селезнева Д.С., последующее инерционное столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г.н №, Volksvagen Polo г.н. №, Lexus RX 450 г.н. №.

Нарушение Камневым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Евсеева А.В. подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили Lexus RX 450 г.н. №, Volksvagen Polo г.н. №, Mitsubishi Lancer г.н №, ВАЗ 2103 г.н. № двигались попутно в одной полосе друг за другом. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.н. № с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н №, от которого по инерции произошло цепное столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г.н № Volksvagen Polo г.н. №, Lexus RX 450 г.н. №. Объяснениями Селезнева Д.С., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что остановился перед на запрещающий сигнал светофора за автомобилем Volksvagen Polo г.н. №, движущийся сзади автомобиль ВАЗ 2103 г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, от которого его отбросило на автомобиль Volksvagen Polo г.н№. Объяснениями Евсеевой В.Ю. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что остановилась в ряду автомобилем на запрещающий сигнал светофора, в период ожидания смены сигнала движущийся попутно, сзади автомобиль ВАЗ 2103 г.н. № допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н № который допустил столкновение с ее автомобилем, от удара ее автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем Lexus RX 450 г.н. №. Объяснениями Габриеляна Г.П., содержание которых аналогично объяснениями Евсеевой В.Ю. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Камнева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Евсееву А.В. вред является Камнев А.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заказу наряду, счетам, автомобиль Volksvagen Polo г.н. № направлен страховщиком на ремонт, отремонтирован ФИО22», за ремонт истец оплатил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, произведенный страхователем Евсеевым А.В. платеж франшизы - <данные изъяты> руб. размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответственность по ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Камнева А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камнева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук