Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 ~ М-384/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-428/1/2012 г.

                                              РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Иванцовой Л.М.,

с участием:

истца Турукина В.Б.

представителя истца - по нотариально удостоверенной доверенности Плотниковой А.И.,

третьего лица - Латышова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                      27 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Турукина Валерия Борисовича к Малышеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                           УСТАНОВИЛ:

Турукин В.Б. обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском к Малышеву О.В., в котором просит, с учетом внесенных изменений, 21 ноября 2012 года, взыскать: причиненный ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки по договору № в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за перевод денежных средств по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, указав, что:

20 сентября 2012 года в 01 час 00 минут в городе Козельске Калужской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Малышеву О.В. по вине водителя Латышова А.А., управлявшего данным автомобилем без водительского удостоверения совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу;

в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения на восстановление которых он потратил <данные изъяты> рублей; за проведение экспертизы по Договору № от 26.09.2012 г. уплатил <данные изъяты> рублей; за почтовые услуги по вызову на осмотр аварийного транспортного средства уплатил <данные изъяты>; за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Турукин В.Б. и его представитель иск поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Малышев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Причины своей неявки суду не сообщил. Письменных возражений и документов в опровержение исковых требований суду не представил.

В судебном заседании 21 ноября 2012 года ответчик Малышев О.В. иск не признал, пояснив, что он согласен со всем, но не согласен, что требования предъявлены к нему, поскольку по нотариальной доверенности продал автомобиль Джамбиеву Г.Э-Оглы, не оформляя сделку, без договора купли-продажи; автомобиль был в исправном состоянии; полиса ОСАГО не было.

Третье лицо Латышов А.А. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснив, что он на вторчермете, не знает как называется, в городе Сосенский, у незнакомых лиц, которые продавали автомобиль за <данные изъяты> рублей, купил автомобиль <данные изъяты> государственный знак №; деньги за него не отдавал, договор купли-продажи не составлялся, доверенность не выдавали; водительского удостоверения у него нет; ДТП совершил он, при обстоятельствах указанных в иске; ОСАГО было просрочено; его привлекли к административной ответственности.

Третье лицо Джамбиев Г.Э. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Причины неявки суду не сообщил.

Ранее, Джамбиев Г.Э. оглы суду показал, что без договора, по доверенности он купил автомобиль у Малышева О.В.; автомобиль был неисправен и он передал его незнакомым лицам для ремонта, чтобы потом продать; недавно узнал, что незнакомые лица, которым он передал автомобиль, дали его другому лицу, который совершил на нем ДТП.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Малышев О.В.

24 мая 2010 года Малышевым О.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № Джабиеву Г.Э. оглы на право управления данным автомобилем, распоряжения им, совершения любых сделок, в том числе на продажу, получения денег, страхование, получение страхового возмещения, представительство в ГИБДД, суде сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В период действия доверенности Джабиев Г.Э. оглы передал автомобиль другим лицам, не оформив доверенность в порядке передоверия и не сообщив об этом собственнику автомобиля Малышеву О.В., в нарушении статьи 187 ГК РФ.

20 сентября 2012 года Латышов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющим регистрационный знак №, не имея права на управления транспортными средствами, в период истечения срока полиса ОСАГО, в 01 час 00 минут у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Турукину В.Б., причинив механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года Латышов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющим регистрационный знак №, не имея права на управления транспортными средствами, в период истечения срока полиса ОСАГО, в 01 час 00 минут у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Турукину В.Б., причинив механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Турукину В.Б. автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латышова А.А., который управлял автомобилем не имея доверенности на право управления им. При этом Латышов А.А. автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал.

Принимая во внимание, что принадлежащий Малышеву О.В. автомобиль из обладания последнего в результате неправомерных действий иных лиц не выбывал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к нему, как к собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что истец произвел ремонт автомобиля за счет своих средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в судебном заседании ответчиком не оспаривается сумма причиненного истцу ущерба, которую суд принимает, считая обоснованной.

Кроме того в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрение дела, к которым, согласно статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам, истец произвел оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей итого <данные изъяты> рублей; направление телеграммы для участия в осмотре в сумме <данные изъяты>; юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Указанные суммы ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Согласно статье 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В данном случае, исходя из статьи 161 ГК РФ, сделка должна быть совершена в простой письменной форме и нарушение данного требования, в силу статьи 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни письменных доказательств ни других доказательств в подтверждение продажи автомобиля суду не представлено.

Поскольку выдача доверенности не заменяет сбой сделку, суд также приходит к выводу о том, что автомобиль не выбыл из обладания Малышева О.В. в результате неправомерных действий иных лиц не выбывал.

Довод ответчика Малышева О.В. о том, что требования предъявлены не к тому ответчику, суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Доводы Джабиева Г.Э. оглы о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был неисправен и он передал его другим лицам для ремонта, а не в других целях и из чего следует, что он незнал о дальнейшей судьбе машины, суд находит бездоказательными и опровергающимися доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе, пояснениями ответчика, собственника автомобиля, о том, что машина была в идеальном состоянии; пояснениями третьего лица Латышова А.А. о том, что этот автомобиль ему передали на вторчермете другие граждане, вместе с ПТС, который потом забрали; передачей другим лицам ПТС на автомобиль; не заявлением о неправомерных действиях третьих лиц в отношении автомобиля в полицию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Турукина Валерия Борисовича к Малышеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенного иска, а именно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                     РЕШИЛ:

иск Турукина Валерия Борисовича к Малышеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Малышева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Турукина Валерия Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате:

оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3605 рублей;

почтовых услуг в сумме <данные изъяты>;

юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей;

государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                   В.В. Щукин