Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31943/2020 от 23.10.2020

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-31943-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1187\19 по иску Симоненко С.А. к Рубцовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Рубцовой С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Симоненко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой СВ. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий Рубцовой СВ., которая распространила заведомо недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, в период с сентября по конец октября 2016 г. неоднократно направляла на официальный сайт президента РФ, на официальный сайт МЧС России и в приемную первого заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обращения с жалобами на истца, в которых указывала заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Симоненко С.А. - коррупционер, который, используя свое служебное положение, ущемляет ее права, мешает ей в осуществлении предпринимательской деятельности, злоупотребляет своими должностными полномочиями. Также истцом указано, что ответчик разместила на сайтах президента РФ, МЧС РФ и в письме в МЧС Краснодарского края ссылки на видеозапись, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчица Рубцова СВ. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя

Представитель ответчицы, не оспаривая факта распространения приведенных истцом сведений, их несоответствие действительности и их порочащий характер, - иск не признала, поскольку полагает недоказанным факт причинения указанных в иске моральных и физических страданий истца, причинно-следственную связь между указанными истцом последствиями и действиями ответчицы, сам провоцировал ее на указанные действия. Кроме того, представитель ответчицы заявила о несоразмерности заявленных требований причиненному вреду, полагая их необоснованно завышенными поскольку Рубцова СВ. является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования Симоненко <ФИО>12 к Рубцовой <ФИО>13 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с Рубцовой <ФИО>14 в пользу Симоненко <ФИО>15 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Рубцова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 года Рубцова СВ. обратилась на официальный сайт МЧС России с письмом в приемную первого заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с жалобой на начальника надзорной деятельности Симоненко С.А. 12 сентября 2016 года продублировала текст письма на официальном сайте МЧС России.

В своих жалобах ответчик указал, что Симоненко С.А. в телефонных звонках угрожал Рубцовой СВ. физической расправой и уничтожением ее бизнеса, тюрьмой в адрес ее брата, инициировал внеплановые проверки МЧС ее предпринимательской деятельности, при этом в своих жалобах указала ссылки на видеозапись, размещенную в сети Интернет.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года по делу по иску Симоненко С А. к Рубцову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указанная видеозапись признана содержащей информацию, порочащую честь и достоинство истца.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <Дата ...> Рубцова СВ. разместила письменное обращение на официальном сайте Президента Российской Федерации вх. <№...> с указанием следующих фраз: «Почему начальник надзорной деятельности может просто закошмарить мой бизнес, просто из-за того, что он придумал, что я якобы причастна к созданию ролика про него»; «У меня за месяц невероятное число проверок, после которых никакое предприятие не выживет», «Заявитель - жалобщик <ФИО>9 находится в дружественныхотношениях с Симоненко С.А., второй согласовал проверки - и все конец бизнесу», указала на угрозы ей со стороны Симоненко С.А.

Также Рубцова СВ. <Дата ...> года разместила на официальном сайте МЧС России вх. № <№...> письменное обращение на имя министра МЧС РФ, в том числе следующего содержания: «Весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал Симоненко С.А. - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы <ФИО>9 - это друг Симоненко С.А. <ФИО>16 вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально»; «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!»; «Почему такая власть у чиновника?»

Также Рубцова СВ. <Дата ...> разместила на официальном сайте МЧС России вх. № <№...> письменное обращение на имя министра МЧС РФ о том, что административное разбирательство в отношении нее как руководителя фирмы затягивается и волокитится УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю под руководством Симоненко С А., из-за чего ее бизнес «закошмарен».

Кроме того, Рубцова СВ. <Дата ...> разместила на официальном сайте МЧС России вх. № <№...> письменное обращение на имя министра МЧС РФ с указанием на то, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>10, к которому у нее было назначено, при этом указано: «Вероятно, г-н Симоненко С.А. приказал своим подчиненным разыграть такую сцену, чтобы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

Также Рубцова СВ. <Дата ...> разместила письменное обращение на официальном сайте президента РФ вх. <№...>, в том числе следующего содержания: «Весь сентябрь я проходила проверки, которые мне организовал Симоненко С.А. - начальник надзорной деятельности МЧС по Краснодарскому краю. Он позвонил мне в конце августа, обвинил в создании видео про него (я к этому видео не имею отношения) и начались проверки. Внеплановые проверки были организованы в результате жалобы <ФИО>9 - это друг Симоненко С.А. <ФИО>17 вообще никогда не был в моем кафе и, понятно, написал жалобу специально»; «Со всех сторон слышу: «даже не думай он тебя в порошок сотрет!»; «Почему такая власть у чиновника?»

Далее, Рубцова СВ. <Дата ...> разместила на официальном сайте президента РФ вх. <№...> письменное обращение на имя президента РФ о том, что ее не принял руководитель МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>10 к которому у нее было назначено, указав следующее: «Вероятно, г-н Симоненко С.А. приказал своим удовлетворении заявленных счел установленным факт выше сведений, при этом подчиненным разыграть такую сцену, что бы потянуть время, а заодно и деньги у женщины, матери двоих маленьких детей, которая недавно осталась без дела всей своей жизни из-за унизительных нападок надзорника МЧС по Краснодарскому краю».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 7 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Рубцовой СВ. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) было принято к производству мирового судьи, Симоненко СА. признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 22 октября 2018 уголовное дело в отношении Рубцовой СВ. было прекращено на основании п. <...> <...> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу, что распространенные Рубцовой СВ. сведения являются порочащими честь и достоинство истца, так как утверждения ответчика о совершении истцом преступлений, недобросовестности в работе не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство Симоненко С.А.

При этом судом первой инстанции указано, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга ответчика.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что ими грубо нарушены нормы материального права при рассмотрении гражданского дела данной категории.

В силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Рубцова СВ. разместила письменные обращения на официальном сайте Президента Российской Федерации вх. <№...> и на официальном сайте МЧС России вх. № <№...> на имя министра МЧС РФ о неправомерных, по мнению ответчика, действиях Симоненко С.А., как начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Поводом для проведения проверки по указанному материалу послужило заявление ответчика по обстоятельствам возможного совершения противоправных действий Симоненко С.А.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанций не приведено в обжалуемом решении доказательств того, что размещение ответчиком на сайте Президента Российской Федерации и сайте МЧС России обращений, которые являлись предметом проверки компетентных лиц, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, что обращение в данные органы были осуществлены ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, и что имело место быть с ее стороны злоупотребление правом, что обращение ответчика в данные органы привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоненко <ФИО>18 к Рубцовой <ФИО>19 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоненко <ФИО>20 к Рубцовой <ФИО>21 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: