Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-5167/2021;) ~ М-3138/2021 от 02.07.2021

                                                       Дело № 2- 572 /2022

УИД 24RS0046-01-2021-005953-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации к Лисенко Нине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Лисенко Н.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.03.2021 Лисенко Н.И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, занимая в ФГУЗ ФСНКЦ ФМБА России должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, а впоследствии начальника отдела материально-технического обеспечения (административно-хозяйственный персонал), в обязанности которого, в том числе, входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при руководстве трудовым коллективом государственного учреждения, управлении и распоряжении имуществом государственного учреждения, осуществлении контроля за движением материальных ценностей, определении порядка их хранения, учета, контроля, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение для деятельности предприятия, в период с 02.03.2016 по 02.06.2018 получила от директора ООО «Баргузин» взятку на общую сумму 52 000 руб. за совершение входящих в ее полномочия действий по подготовке договоров поставки с указанным юридическим лицом как единственным поставщиком товаров на общую сумму 393 305,40 руб., а также в период с 15.10.2017 по 13.03.2018 получила от ООО «Народные жалюзи» взятку на общую сумму 67 000 руб. за совершение входящих в ее полномочия действий по подготовке договоров поставки с указанным юридическим лицом как единственным поставщиком товаров на общую сумму 490 811 руб. Лисенко Н.И. и передавшие ей взятку лица осознавали противоправный характер деяния, что свидетельствует о недействительности такой сделки. Положения ст. 104.1 УК РФ при рассмотрении судом уголовного дела не применялись. Истец просит взыскать с Лисенко Н.И. в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 119 000 руб., полученные в качестве взяток за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в ее должностные обязанности.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахарова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что хотя письменного договора между ответчиком и третьими лицами не заключалось, ООО «Баргузин», ООО «Народные жалюзи» передавали деньги Лисенко Н.И. за оказание определенных услуг, что является заведомо противоправными действиями, и влечет признание таких сделок недействительными, взыскание полученных по ним денежных средств в бюджет.

Ответчик Савчук Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Савчук Я.А.

Представитель ответчика Лисенко Н.И.- Савчук Я.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснил, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток, подлежал разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Лисенко Н.И., основания для квалификации ее действий как заключения сделок и взыскания денежных средств при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют.

Исполняющий обязанности директора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Баргузин» Шпак В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью директора Граховской Н.В., с учетом, того что ООО «Баргузин» является действующим юридическим лицом, не лишено возможности направить в суд представителя, в том числе исполняющего обязанности директора Шпак В.И., таким правом не воспользовалось, иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не указало, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Баргузин».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Народные жалюзи», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2021 Лисенко Н.И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ).

Указанным приговором установлено и сторонами не оспаривалось, что Лисенко Н.И. осуществляла трудовую деятельность в ФГУЗ ФСНКЦ ФМБА России с 01.04.2008, в том числе на основании приказа (распоряжения) №1277/1-лс от 01.12.2015 в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, на основании приказа №1067-лс от 05.102017 в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.

Лисенко Н.И. в силу возложенных на нее должностных полномочий, из личных корыстных побуждений, получила за совершение действий, направленных на заключение между ООО «Баргузин» и ФГУЗ ФСНКЦ ФМБА России договоров поставок в нарушение требований Федерального закона №233-ФЗ, Федерального закона №44-ФЗ, получила от различных лиц, представляющих указанную организацию, взятки в виде наличных денежных средств 30.12.2016 в сумме 8 000 руб., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, 28.12.2017 путем перечисления на расчетный счет ответчика в сумме 12 000 руб., 02.06.2018 путем перечисления на расчетный счет ответчика в сумме 32 000 руб., а всего 52 000 руб.

Также Лисенко Н.И. исполняя обязанности по должности начальника отдела материально-технического обеспечения ФГУЗ ФСНКЦ ФМБА России, за совершение действий по заключению договоров поставки, как с единственным поставщиком, с ООО «Народные жалюзи», получила от представителей указанного юридического лица взятку 13.03.2018 путем перечисления денежных средств на счет ответчика 27 000 руб., а также 16.02.2018 взятку в виде наличных денежных средств в сумме 40 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2021, имеющего в силу с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Лисенко Н.И. получила от ООО «Баргузин» и ООО «Народные жалюзи» денежные средства за совершение действий, направленных на возникновение между третьими лицами и работодателем ответчика, договорных правоотношений в нарушение установленного законом порядка, при этом получение Лисенко Н.И. за такие действия денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, являющимися таковыми не зависимо от признания их недействительными судом, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Лисенко Н.И. денежных средств в доход Российской Федерации в сумме 119 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве в виде конфискации, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), Лисенко Н.И., заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации к Лисенко Нине Ивановне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лисенко Нины Ивановны в доход казны Российской Федерации, с перечислением на реквизиты получателя УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю), ИНН/КПП2466001885/2465001001, денежные средства, полученные в качестве взяток, в размере 119 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова