Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2016 ~ М-215/2016 от 15.01.2016

Дело №2-1934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием истицы Крук Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крук Н. Ф. к ООО «Ставропольские губернские ведомости» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Крук Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольские губернские ведомости» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указала, что она работала на предприятии ООО «Ставропольские губернские ведомости» с «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты> года по <дата обезличена> в должности дизайнера компьютерной верстки. За указанный период ей начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация при увольнении. Приказ об увольнении подписан бывшим директором Емцовым А.А.

Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истица указывает, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ни расчет, ни компенсация ей выплачены не были.

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в постоянной стрессовой ситуации, в которой она находится в последние месяцы. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Крук Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Ставропольский губернские ведомости» в свою пользу задолженность ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что просрочка выплата заработной платы на дату увольнения работника была вызвана не уклонением ответчика от своих обязательств, а фактической невозможностью на тот момент осуществления выплат в связи с отсутствием на расчетном счете достаточного количества денежных средств. По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность по заработной плате перед Крук Н.Ф. составляет <данные изъяты> рубль. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. Крук Н.Ф. работала в должности дизайнера компьютерной верстки в ООО «Ставропольские губернские ведомости», что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке по заработной плате от <данные изъяты> г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубль. Факт наличия задолженности перед истцом по выплате заработной плате в указанном размере ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате ей заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крук Н. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольские губернские ведомости» в пользу Крук Н. Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Ставропольские губернские ведомости» в пользу Крук Н. Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольские губернские ведомости» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Крук Н. Ф. о взыскании с ООО «Ставропольские губернские ведомости» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья М.Л. Дробина