Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-2491/2015;) ~ М-2619/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.К.А.,

представителя ответчика К.Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ООО «Инжиниринговые системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговые системы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить стеновые теплоэффективные блоки. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив оплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в указанные по договору сроки поставку товара не осуществил. Согласно гарантийному письму ответчик обязался возвратить истцу уплаченные им денежные средства за товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просит взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.Е. исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>. просил снизить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.А.В. и ответчиком ООО «Инжиниринговые системы» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить стеновые теплоэффективные блоки «Теплостен», а истец - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

В.А.В. в счет оплаты товара внес в три этапа в кассу ООО «Инжиниринговые системы» денежные средства в размере <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после истечения срока поставки товара истец неоднократно обращался к ответчику, устно ему было пояснено, что товар поставлен не будет в связи с трудностями на производстве, в связи с чем ответчик обязался вернуть деньги и уплатить неустойку, о чем генеральным директором ООО «Инжиниринговые системы» было написано гарантийное письмо, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены лишь в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок и возникновение в связи с этим у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными.

Учитывая условия договора о сроке передаче товара покупателю и невыполнение этих условий продавцом, суд приходит к выводу о наступлении ответственности последнего за несвоевременную передачу товара в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, исходя из заявленного истцом периода, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет <данные изъяты>

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки более высокий по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Банка России, предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение товара, который до настоящего времени ему так и не передан, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░