Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5686/2015 от 10.03.2015

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-5686/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ловягина А.Е. на определение Ейского городского суда от 03.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 04.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 г., отказано в удовлетворении иска Ловягина А.Е. к ОАО «Ейскстройматериалы» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.11.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ловягина А.Е. на решение Ейского городского суда от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Ейского городского суда от 03.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Ловягина А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ейского районного суда от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Ловягин А.Е. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ловягин А.Е. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного им заявления.

Между тем, указанный довод заявителя нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В силу ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока; при его исчислении не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению Ловягина А.Е. установлено, что обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 37-40, 57-60 соответственно) вступили в законную силу 06 мая 2014 года.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об исключительности случая заявителя и наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, Ловягиным А.Е. суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ловягина А.Е. не подлежит удовлетворению и отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ловягина А.Е. и к отмене определения Ейского городского суда от 03.02.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 03.02.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ловягина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: