Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1209/2014;) ~ М-1244/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-50/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Хмыровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Гараеву В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гараеву В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В иске заявитель ссылается на следующее:

Гараев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФСБ России по Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что он- истец Попов А.В., является начальником МОМВД России «Уваровский» и со своими подчиненными сотрудниками пытается довести его до самоубийства, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия, незаконно привлечь его к уголовной ответственности, в том числе и за изнасилование, прослушивают его телефоны и жилище. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство. На основании данного заявления в отношении него была проведена служебная проверка ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, в ходе которой факты, указанные в заявлении ответчика, не нашли своего подтверждения. Таким образом, о факте распространения в отношении него вышеуказанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, стало известно неопределенному кругу лиц, сотрудникам, а также руководству УМВД России по Тамбовской области. В связи с распространением в отношении него сведений о неправомерных действиях, он вынужден был доказывать свою правоту, непричастность к фактам, указанным в заявлении ответчика, давать объяснения сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, а также руководству УМВД России по Тамбовской области. За 17 лет службы в органах внутренних дел Попов характеризуется только с положительной стороны, добросовестно относится к своим должностным обязанностям, взысканий не имеет. Гараев В.И. осознанно, имея намерение причинить ему вред, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, оговорив в совершении преступлений, тем самым злоупотребил своим правом обращения в государственные органы, так как данное обращение не имело под собой никаких оснований и не являлось намерением исполнить свой гражданский долг.

В соответствии со ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений. Кроме того, граждане вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать распространение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Учитывая вышеизложенное, Гараев В.И. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как начальника МОМВД России «Уваровский». Указанные сведения совершено не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер и по инициативе Гараева В.И. были распространены среди его коллег и иных граждан. Просит суд взыскать с Гараева В.И. в его пользу компенсацию морального вреда, за распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 15 000 рублей.

В поступивших от истца 29.01.2015г. уточненных требованиях Попов А.В. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении Гараева В.И., адресованном начальнику ФСБ России по Тамбовской области от 06.02.2014г., а именно:

«Прошу Вас оградить меня от незаконных действий должностных лиц, а именно.... Попова А. начальника полиции в г. Уварово....»;

«Пытаются просто уничтожить меня или довести до самоубийства, а также не брезгуют и прямой ликвидацией, замаскировав за ДТП авария. Наезд автомобилем при переходе дороги»;

«Были попытки соблазнить с женщинами, чтобы возбудить уголовное дело за изнасилование»;

«Также разыгрывали сцены ревности с женой, чтоб я разобрался с ней или ее любовником для того, чтобы возбудить уголовное дело в результате разборки»;

«Чтобы развалить нервную систему и довести до нервного срыва ежедневно, без выходных дней делают мелкие гадости»;

«Попову…раз удалось подставить меня, но не смогли посадить. Так и продолжают преследовать меня дело принципа»;

«Способствует их незаконной деятельности прослушивания моего сотового телефона, а также моих родственников и друзей...»;

«....Со временем они сформировались просто как банда, которых стали бояться законопослушные руководители, а граждане за людей не считают».

Также просит взыскать с Гараева В.И. в его пользу компенсацию морального вреда, за распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Мешкова Л.Ю. поддержала уточненные исковые требования Попова А.В., дополнительно пояснив, что в данном случае ответчик направил заявление начальнику ФСБ России по Тамбовской области, которое впоследствии было перенаправлено в УМВД по Тамбовской области с целью проведения служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении Гараева В.И. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что указанные в заявлении сведения имели место быть в реальности. Распространение сведений, изложенных в заявлении Гараева В.И., выразилось в том, что о нем узнали руководство и сотрудники УМВД, регистрирующие заявление и проводившие проверку. Считает, что ответчик при направлении заявления, содержащего неподтвержденные сведения и факты, опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца

Ранее в судебном заседании ответчик Гараев В.И. исковые требования Попова А.В. о защите чести, достоинства, репутации и возмещении морального вреда не признал, и просил оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Существом исковых требований Попова А.В. является его заявление на должностных лиц в государственный орган - Управление ФСБ РФ по Тамбовской области, где он указывает, что эти должностные лица на протяжении длительного времени нарушают законодательство РФ, а также права граждан РФ, используя при этом внештатных сотрудников, незаконное прослушивание телефонов, жилища. Обращаясь с заявлением 06.02.2014г. в Управление ФСБ, он использовал свое конституционное право на обращение в государственный орган. Согласно статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправлении. На заявление им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Управления С.В. Кротова о том, что его обращение рассмотрено и, согласно п.3 ст.8. Федерального закона РФ от 2 мая 2006г. № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направлено в УМВД России по Тамбовской области». Полагает, что такой ответ должностного лица нарушает не только Положение о ФСБ РФ и её структуре, но и Федеральный закон РФ от 2 мая 2006г. № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействия) которых обжалуются». Истец Попов А.В. ссылается на проведённую проверку и ее заключение, утверждённое начальником УМВД России по Тамбовской области. Между тем, полиция не наделена полномочиями вести контроль за оперативно-розыскной деятельностью, проверка была проведена с нарушением Федерального закона РФ от 2 мая 2006г. № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Изложенная им в заявлении информация не затрагивала исключительно личные подробности жизни истца, а также не была результатом недопустимого или продолжающегося вторжения в его частную жизнь. Такая информация не являлась настолько серьезным вмешательством в частную жизнь заявителя, чтобы была затронута его личная неприкосновенность. В своем заявлении на имя начальника ФСБ России по Тамбовской области он сообщил о незаконной оперативно-розыскной деятельности. Восемь лет назад он обращался в милицию с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Шмелева ФИО3, который незаконно проник в его жилище. Шмелев спровоцировал драку, обратился в больницу, а затем в милицию с заявлением о привлечении его (Гараева) к ответственности. Участковый милиции Чекмарев Д.Г. и заместитель начальника милиции Попов А.В. оказывали на него давление, чтобы он забрал свое заявление. Других действий со стороны истца в отношении него не было. В его заявлении начальнику ФСБ по Тамбовской области к действиям истца имеет отношение только то, что «Попову раз удалось подставить его, но не смогли посадить».Также, он не согласен с заключением проведенной УМВД России по Тамбовской области по его заявлению проверки, и в настоящее время обратился к Генеральному прокурору России для принятия соответствующих мер реагирования. Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ,- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обращаясь с заявлением, он не имел намерения причинить вред истцу и не преследовал цели распространения несоответствующих действительности сведений. Считает доводы Попова А.В., изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Ответчик Гараев В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2015г., в него не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав содержание и смысловую направленность каждой из использованных в заявлении и оспариваемых истцом фраз, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации,- каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ),- Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Названная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 08.04.2003г. № 157-О, следует, что реализация гражданином одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.

Статья 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте7 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 21.07.2005г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 07.12.1976г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v United Kingdom), Series A, №24, параграф 49, и постановление Европейского Суда от 23.09.1994г. по делу «Йерсильд против Дании» (Jersild v Denmark), Series A, №298, параграф 37).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направить личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Аналогично в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано на следующее– Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев В.И. направил заявление начальнику федеральной службы безопасности России по Тамбовской области, содержащую просьбу оградить его от незаконных действий должностных лиц, среди которых указан «Попов А. начальник полиции г.Уварово», полагая, что его права нарушаются действиями указанных должностных лиц, то есть просьбу о проведении проверки и профилактических мероприятий по изложенной в нем информации в отношении истца - начальника МОМВД России «Уваровский» Попова А.В.

Указанное заявление ответчика 07.02.2014г. было направлено начальником Управления ФСБ по Тамбовской области начальнику УМВД России по Тамбовской области, о чем было сообщено Гараеву В.И. письмом № Г-48, подписанным заместителем начальника Управления С.В.Кротовым.

Согласно заключению проверки по заявлению ответчика на противоправные действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области, утвержденному 24.02.2014г. начальником УМВД России по Тамбовской области Ю.П.Кулик, - сведения, изложенные в заявлении Гараева В.И., не нашли объективного подтверждения.

Сам по себе тот факт, что изложенные в заявлении Гараева В.И. сведения не нашли в ходе проверки подтверждения, не свидетельствует, что его обращение к начальнику Управления ФСБ России по Тамбовской области в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Критика Гараева В.И. была направлена, прежде всего, не на частную деятельность истца, а на его поведение в профессиональной сфере и способ, которым он исполнял возложенные на него функции. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц. (Постановление Европейского Суда от 21декабря 2010г. по делу ""Новая газета в Воронеже" против Российской Федерации" (Novaya Gazeta v. Voronezhe v.Russia), жалобаN27570/03, §47*, Постановление Европейского Суда от 22 января 2013г. по делу «ООО «Ивпресс» и другие против Российской Федерации» жалобы №№ 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05, Постановление Европейского Суда от 31июля 2007г. по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" (Dyuldin and Kislov v.Russia), жалобаN25968/02, §45, и в качестве классического примера Постановление Европейского Суда от 23апреля 1992г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v.Spain), §46, SeriesA, N236).

Как следует из объяснений сторон, истец общался с ответчиком несколько лет назад, в связи с исполнением Поповым А.В. служебных обязанностей начальника криминальной милиции г.Уварово, неприязненных отношений между ними не возникало.

Содержащиеся в заявлении Гараева В.И. сведения о совершенных, по его мнению, истцом незаконных действиях, не нашедшие в дальнейшем подтверждения, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь на основе известных ему обстоятельств в государственный орган - орган исполнительной власти (ФСБ России), заявитель не мог быть ограничен в приведении своего субъективного мнения и взглядов на известные ему обстоятельства. Автор не указывал в заявлении на свое отношение к истцу; оспариваемые фразы не содержат никаких фактических утверждений ответчика о неэтичном поведении истца, совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

По мнению суда, содержащиеся в заявлении ответчика выражения, оспариваемые истцом, являются не утверждениями о факте, а примерами оценочных суждений, представлявших субъективную оценку ответчиком морального аспекта деятельности истца,а потому не являются предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осознанно имел намерение причинить истцу вред, злоупотребляя правом на обращение в государственный орган, и не установлено распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца при обращении к начальнику Управления ФСБ по Тамбовской области.

На основании статьи 6 Федерального закона от 03.04.1995г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изменениями и дополнениями), - государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод.

Более того, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено также статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 названного Федерального закона и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Гараев В.И. не распространял сведений, имеющих порочащий, то есть умаляющий честь, достоинство, деловую репутацию именно истца, характер, действовал в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, без намерения причинить вред истцу, не преследовал цели распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, и его обращение продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

Оценивая доводы истца и отвергая их как несостоятельные, суд исходит из того, что ответчик, обращаясь с заявлением к начальнику Управления ФСБ России по Тамбовской области, содержащем информацию в отношении истца, которая хотя и не нашла своего подтверждения в ходе проверки УМВД России по Тамбовской области, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку, как установлено судом, ответчик, направляя указанное обращение для проверки изложенных в нем доводов о неправомерных действиях, допущенных, по его мнению, истцом, реализовал, таким образом, свое конституционное право на обращение в государственный орган.

Как находит суд, такое обращение, безусловно, не может рассматриваться со стороны ответчика, как злоупотребление правом.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что обращение Гараева В.И. в государственный орган - орган исполнительной власти (ФСБ России)- имело под собой намерение причинить истцу вред.

Подводя итог вышесказанному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд находит исковые требования Попова А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о защите чести, достоинства, репутации, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попову А.В. к Гараеву В.И. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заявлении Гараева В.И. начальнику Управления ФСБ России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Ответчик Гараев В.И. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через данный районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2015 года

Судья В.В.Нистратова