Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2010 ~ М-1048/2010 от 04.05.2010

копия                                                         Дело № 2-1796/10г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2010 года                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                        О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                                     О.И.Ермоленко

с участием представителя истца                        С.Д. Молоткова

третьего лица                                            А.С. Балышкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Георгиевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника Балышкова А.С. и №, под управлением собственника Иванова В.Г. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балышков А.С. нарушил п.10.1 ПДД, в отношении Иванова В.Г. нарушение ПДД РФ не установлено. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 45 710 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 119 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Балышкова А.С. была застрахована в ФИО9. ФИО10 выплатило истцу страховое возмещение 9 227,50 рублей. Иванов В.Г. просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения 56 601,50 рублей; расходы по оценке – 2 000 рублей и 1 339 рублей; возврат госпошлины 1 998,22 рубля.

В судебное заседание истец Иванов В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что страховая компания не произвела выплату в полном объеме. Кроме того, дополнительно подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Балышков А.С. заявленные требования считал обоснованными, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что Иванов В.Г. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией ПТС (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ он застраховал ответственность владельца транспортного средства в ФИО13, что подтверждается страховым полисом (л.д.37).

Транспортное средство №, принадлежит на праве собственности Балышкову А.С., что подтверждается копией СТС (л.д.40). Балышков А.С. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля №, в ФИО15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указан Балышков А.С. страховая премия в размере 3 801,60 рублей выплачена страхователю, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Балышкова А.С., принадлежащим ему на праве собственности и №, под управлением Иванова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балышков А.С. нарушил п.10.1 ПДДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем № под управлением Иванова В.Г., производство по делу прекращено. В действиях Иванова В.Г. нарушений ПДД не установлено. Нарушение Балышковым А.С. п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, в судебном заседании третьим лицом не оспаривалось.

Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, содержащей указание на место столкновения, следует, что автомобиль № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль № двигался следом за автомобилем истца. Указано место столкновения автомобилей и расположение их после аварии. На основании представленных суду доказательств, учитывая дорожную ситуацию, механизм ДТП, признание своей вины в нарушении ПДД РФ Башлыковым А.С. суд находит, что водитель Балышков А.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля истца имеются повреждения заднего бампера, скрытые дефекты (л.д.8).Отчетом ФИО16 №Т-38 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указана с учетом износа составила 45 710 рублей (л.д.11-17). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в пользу Иванова В.Г. перечислило страховое возмещение в размере 9 227,50 рублей (л.д.18). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 119 рублей (л.д.20-29). Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 9 227,50 рублей. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих основание для выплаты страхового возмещения в указанном размере, суду не представлено. Суд, находит, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном размере, на основании представленных суду доказательств, в том числе взыскания утраты товарной стоимости, которая относиться к реальному ущерба и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Учитывая, что истец не отрицал факт получения страховой суммы в размере 9 227,50 руб., наступление страхового случая и в возникновение у страховой компании перед третьим лицом обязанности возместить причиненный ущерб, суд находит, что с ответчика ФИО18 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 601,50 рублей (45 710 + 20 119 – 9 227,50).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой имущества, подлежат удовлетворению в размере 3 339 (2 000 + 1 339) рублей (л.д.11). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО19 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размер 1 998,22 (800 + 3% * (56 601,50 + 3 339 – 20 000) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Вячеслава Георгиевича к ФИО20 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу Иванова Вячеслава Георгиевича страховое возмещение в сумме 56 601,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 339 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 998,22 рубля, всего 61 938,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            О.Г. Наприенкова

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»____2010 г.             О.Г. Наприенкова