Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1527/2011 ~ М-601/2011 от 02.02.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1527\2011

по иску Прокурора <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, морального вреда

                                               у с т а н о в и л :

    Прокурор <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о

признании заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 800 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электросварщика 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу передал секретарю предприятия трудовую книжку, заявление о приеме на работу. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. ФИО1 после принятия его на работу подчинялся правилами внутреннего трудового распорядка, ФИО1 выполнял сварочные работы на предприятии. Истцу как работнику ООО «<данные изъяты>» был выдан страховой полюс. Заработная плата ФИО1 составляла 8 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не выплачивает истцу заработную плату, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 800 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что при приеме на работу заработная плата была определена в размере 35 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена пенсия. Истец не работал с 01.01. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. руководитель ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> сказал, что истцу позвонят как появится работа. Трудовая книжка не была возвращена истцу, поэтому истец не мог устроится на работу, без трудовой книжку на работу его не брали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, место нахождение данного ответчика суду не известно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, ФИО1, показаний свидетелей, суд считает, что исковые требования прокурора <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом ФИО1 был фактически допущен до работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда. Истец подчинялся Правилам внутреннего распорядка предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10), страховым медицинским полисом (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для Признания заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д.16- 19) заработная плата ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» составляла 8 400 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что заработная плата ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» составляла 35 000 рублей в месяц. Не нашло подтверждение данное обстоятельство в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые суду пояснили, что о размере заработной платы истца знают со слов ФИО7. Судом не принимается во внимания показания свидетеля ФИО8, т.к. данный свидетель является супругой истца, т.е. является заинтересованным лицом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что истец приезжая домой привозил зарплата за несколько месяцев.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата истца в ООО «<данные изъяты>» составляет 8 400 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что за период с 01.08.2008 года истцу выплачивалась заработная плата. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 следует, что заработная плата с августа 2008 года истцу не выплачивается.

Из пояснений истца в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей, следует, что истец работал в ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени истцу не была выдана трудовая книжка, т.е. истец не имеет возможности трудоустроится на работу после 01.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 136 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.08.2008 года по 23.08.2010 года исходя из заработной платы 8 400 рублей, что составляет с 01.08.2008 года по 01.08.2010 года- 8 400 рублей х 24 месяца= 201 600 рублей, с 01.08.2010 года по 23.08.2010 года- 5 727 руб. 27 коп., всего 207 327 руб. 27 коп..

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что не выплачивая истцу заработную плату тем самым ответчик нарушил права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, период невыплаты истцу заработной платы. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.236, 392 ТК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Признать заключенным с 1 октября 2007 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату 207 327 руб. 27 коп., моральный вред 34 000 рублей.

    В остальной части иска ФИО1- отказать.

    Взыскать ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства 5 273 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>