Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-3699/2015;) ~ М-3616/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2016 года                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Курочкиной С.В.,

ответчика Шумейко Е.А. и её представителя Суркова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/16 по иску Курочкиной М. В. к Шумейко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина М.В. обратилась в суд с иском к Шумейко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара.

В обоснование иска указала, что ответчик являлась работником ИП Курочкина М.В. по трудовому договору и работала продавцом в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Курочкиной М.В. действиями ответчика причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Шумейко Е.А. пользу ИП Курочкиной М.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Курочкина С.В., действующая также в своих интересах в качестве третьего лица, поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Курочкиной М.В., она является индивидуальным предпринимателем, в её собственности имеется торговый павильон "Ветаптека", находящийся на территории смешанного рынка по адресу: <адрес>. В настоящее время, в связи с временной переменой места жительства, она проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она не может лично контролировать свою деятельность, она предоставила все полномочия своей матери - Курочкиной С.В. Этот магазин является семейным бизнесом, ей известны следующие факты: Курочкина С.В. приняла на работу, по устной договоренности в качестве продавца Шумейко Е. А., с которой он знакома лично; ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды в соответствии с которым Курочкина С.В. сдала, а Шумейко приняла товар на сумму <данные изъяты> (по розничным ценам), на сумму <данные изъяты> (по оптовым ценам). Товар был предоставлен с рассрочкой выплаты на 4 месяца т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Также по договору аренды Шумейко Е.А. обязалась оплачивать налог в налоговые органы в размере <данные изъяты> в квартал; ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Е.А. отказалась возвращать деньги за товар и исполнять договор аренды; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении ревизии. В результате проведенной ревизии было выявлено, что остаток товара в "Ветаптеке" уменьшился до <данные изъяты> по розничным ценам или до <данные изъяты> по оптовым ценам.

В судебном заседании ответчик Шумейко Е.А. и её представитель Сурков Я.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. Дополнительно Шумейко Е.А. пояснила, что какие-либо товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом павильоне ИП Курочкиной М.В. она себе не присваивала, трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности не заключала, с приказами о приеме на работу, увольнении, проведении инвентаризации её не ознакомляли. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ составлена в её отсутствие. Ключ от торгового павильона был у неё, другого продавца, Курочкиной С.В. и её (Курочкиной С.В.) супруга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере работника, обслуживающего товарно-материальные ценности может наступить при обязательном соблюдении и наличии вышеприведенных условий.

Из пояснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Е.А. фактически состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца товаров магазина "ВетАптека" расположенного на территории смешанного рынка по адресу: <адрес>. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, официально Шумейко Е.А. в ИП Курочкина М.В. трудоустроена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко Е.А. (арендатором) и Курочкиной С.В. действующей в интересах ИП Курочкина М.В. (арендодателем) был заключен договор аренды вышеуказанного магазина.

В обоснование взыскания материального ущерба в полном размере истец сослался на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлена недостача товарно-материальных ценностей, представив опись товара.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии условий, исключающих материальную ответственность работника, подтверждают противоправное поведение причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суду стороной истца не представлены доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.

Не представлены накладные от поставщиков, в которых присутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении ею товара, произведенная истцом инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающими размер ущерба и наличие прямого действительного ущерба, поскольку данная инвентаризация согласно пояснения сторон проведена без участия ответчика. Истцом не представлены доказательства о проведении инвентаризации в период работы ответчика в установленном законом порядке, отсутствуют комиссионные инвентаризационные описи, сличительные ведомости, не доказана вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, товарно-материальные ценности по акту приемо-передачи не передавались.

Спор в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды вышеуказанного торгового павильона разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Волжским районным судом Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Курочкиной М. В. к Шумейко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2016 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                 А.В. Бредихин