Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2639/2022 ~ М-2621/2022 от 02.11.2022

                                                              Дело №*а-2639/2022

                                                                                      УИД 73RS0№*-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 декабря 2022 года                                                      <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №* ГУФССП России по <адрес> Дюбо Р. А. к Г. директору ООО «ДСК «ДОЛИДЕР» А* об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №* ГУФССП России по <адрес> Дюбо Р.А. обратился в суд с административном иском к Г. директору ООО «ДСК «ДОЛИДЕР» А* об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,указав в обоснование своих требований следующее.

Судебный пристав-исполнитель Дюбо Р. А., рассмотрев сводное исполнительное производство №*-СД от (ДАТА) в пользу взыскателей Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная городская инспекция, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО ДСК ДОРЛИДЕР ИНН №* на общую сумму задолженности 50174506,79 руб. установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах (далее - ИД), не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании данных, полученных из выписки Федеральной налоговой службы РФ из Единого государственного реестра юридических лиц Г. директором ООО ДСК ДОРЛИДЕР ИНН №* является <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от (ДАТА) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств.

         Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и сумма задолженности являются достаточным основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов.

Просил суд установить в отношении Г. директора ООО ДСК ДОРЛИДЕР ИНН №* <данные изъяты> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик, представители заинтересованных лиц Московской административной дорожной инспекцию, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о времени и места рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик направил в суд письменные возражения на административный иск в котором указал следующее.(ДАТА) Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «ДСК ДОЛИДЕР» принято поступившее в арбитражный суд <адрес> (ДАТА) заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК ДОЛИДЕР».Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства он не получал и о возбуждении такого производства ему не было известно. (ДАТА) в адрес ООО «ДСК ДОЛИДЕР» им направлено заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности Г. директора данного общества. В этой связи в настоящее время он не является Г. директором ООО «ДСК ДОЛИДЕР», у него отсутствует право подписи и печать организации. Никаких распорядительных документов он не подписывает и в хозяйственной деятельности не участвует. (ДАТА) он обратился в налоговый орган, занимающийся регистрацией юридических лиц с просьбой внести запись о недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о недостоверности согласно заявлению физического лица о недостоверности сведений в нем. Временное ограничение на выезд из РФ нарушает его конституционные права, в частности закрепленные ст.27 Конституции РФ. Просил отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

    Согласно ч. 11,12 ст. 30 Федерального Закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если ИД впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для довольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В предусмотренный законом срок должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с п.15 ст. 64 Федерального Закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №* ГУФССП России по <адрес> Дюбо Р.А. (ДАТА) возбуждено сводное исполнительное производство №*-СД от (ДАТА) в пользу взыскателей Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная городская инспекция, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ООО «ДСК ДОРЛИДЕР», ИНН №* на общую сумму задолженности 50174506,79 руб. При этом должник ООО «ДСК ДОРЛИДЕР», в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах (далее - ИД), не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании данных, полученных из выписки Федеральной налоговой службы РФ из Единого государственного реестра юридических лиц Г. директором ООО «ДСК ДОРЛИДЕР», ИНН №* является А*, (ДАТА) года рождения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничение на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик в письменных возражениях на иск указывал, что (ДАТА) Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «ДСК ДОЛИДЕР» принято поступившее в арбитражный суд <адрес> (ДАТА) заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК ДОЛИДЕР». Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства он не получал и о возбуждении такого производства ему не было известно. (ДАТА) в адрес ООО «ДСК ДОЛИДЕР» им направлено заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности Г. директора данного общества. В этой связи в настоящее время он не является Г. директором ООО «ДСК ДОЛИДЕР», у него отсутствует право подписи и печать организации. Никаких распорядительных документов он не подписывает и в хозяйственной деятельности не участвует. (ДАТА) он обратился в налоговый орган, занимающийся регистрацией юридических лиц с просьбой внести запись о недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о недостоверности согласно заявлению физического лица о недостоверности сведений в нем.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) по делу №№* о принятии заявления от (ДАТА) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК ДОЛИДЕР» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № №*; копией заявления А*. от (ДАТА) направленным в адрес ООО «ДСК ДОЛИДЕР» Почтой России (ДАТА) об освобождении его с должности Г. директора ООО «ДСК ДОЛИДЕР» с (ДАТА);выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК ДОЛИДЕР»,согласно которой (ДАТА) внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) об объединении ИП направлялось в ООО «ДСК ДОЛИДЕР» по средством электронной почты (ДАТА) и было доставлено (ДАТА).

Вместе с тем, доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) об объединении ИП в сводное по должнику направлялось административному ответчику по месту его фактического проживания или регистрации и было им получено материалы дела не содержат, как и доказательств того, что сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Г. директора ООО «ДСК ДОЛИДЕР» А*

Административный истец не представил суду доказательств умышленного неисполнения административным ответчиком в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству ООО «ДСК ДОЛИДЕР» об этом не свидетельствует.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №* ГУФССП России по <адрес> Дюбо Р. А. к Г. директору ООО «ДСК «ДОЛИДЕР» А* об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №* ГУФССП России по <адрес> Дюбо Р. А. к Г. директору ООО «ДСК «ДОЛИДЕР» А* об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья В.А.Инкин