Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1160/2015 от 13.02.2015

Судья Куленко И.А. № 22-1160/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.,

судей Слипченко И.В., Калининой И.А.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

адвокатов Уварова Р.Н., Барышевой И.Е.

осужденных (по ВКС) Петренко Р.И., Смолина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ревякина Е.В., Дехнич И.И. и осужденного Смолина С.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года, которым:

Смолин С.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, ранее судим – 18.03.2005 года приговором Ленинградского районного суда по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2003 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 27.06.2008 года; 20.06.2014 года приговором Ленинградского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.35 п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петренко Р.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> со средним профессиональным образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.35 п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петренко Р.И и Смолин С.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Смолин С.В. свою вину в совершении преступления не признал, а Петренко Р.И. свою вину признал частично, пояснив, что преступление совершал без участия Смолина С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петренко Р.И. на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что прямого умысла на совершение вымогательства судом не установлено, потерпевшему возмещен вред в полном объеме. Кроме того, у суда не было достаточных оснований для назначения столь строгого наказания осужденному Петренко Р.И.

Адвокат Дехнич И.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Смолина С.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что в суде не представлено никаких доказательств вины Смолина С.В., имеются неустранимые сомнения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, которые не нашли надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин С.В. также просит приговор суда отменить и оправдать его. Указывает, что судом необоснованно приняты как доказательства его вины показания и письменные материалы дела, которые никак не доказывают его причастность к совершению преступления. Кроме того, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей и потерпевшего, которым судом не дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты, подтверждающие его невиновность, судом необоснованно расценены как способ защиты. Осужденный полагает, что его права были нарушены еще на стадии предварительного расследования, поскольку он знакомился с материалами дела отдельно от своего адвоката. Считает, что все доказательства его вины сводятся лишь к показаниям потерпевшего, которые не подтверждаются больше ни одним доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Луценко Ю.В., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение защитников и осужденных, просивших удовлетворить их жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Петренко Р.И. и Смолина С.В. подтверждена совокупностью непротиворечивых доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Смолина С.В., по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель В., показаниям которого судом также дана объективная оценка в приговоре.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В ходе судебного заседания оглашались показания свидетелей, как тех, которые не явились в заседание, так и тех, в чьих показаниях имелись противоречия. Показания оглашены без нарушений норм УПК РФ, противоречия устранены в установленном законом порядке.

Судом объективно не установлено нарушений норм УПК и при выполнении следственных действий по данному уголовному делу.

Что касается доводов жалобы адвоката Ревякина Е.В. о том, что действия его подзащитного Петренко Р.И. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться, ввиду того, что объективных данных о наличии оскорбления со стороны потерпевшего Ш. не имеется.

Судом также объективно не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых Петренко Р.И. и Смолина С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации совершенного Петренко Р.И. и Смолиный С.В. деяния.

Довод осужденного Смолина С.В. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, из которого следует, что Смолин С.В. знакомился с материалами уголовного дела совместно со своим адвокатом Рябьевым С.А.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденных, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденным был соблюден в полной мере, а назначенное им наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновных.

Судом объективно не установлено смягчающих вину Петренко Р.И. и Смолина С.В. обстоятельств. Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину Смолина С.В. обстоятельства – опасный рецидив преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Петренко Р.И. и Смолину С.В.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в отношении Смолина С.В. и Петренко Р.И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смолина С.В. и адвокатов Ревякина Е.В. и Дехнич И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи