Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4063/2012 ~ М-2666/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-4063/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 сентября 2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Г.А. к Тихову А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он с Тиховым А.Н. являются владельцами соседних гаражных боксов (№№ и № в ГСК «Прилукский». В процессе строительства истец возвел капитальную стену гаража ответчика. Последний в процессе своего строительства (ноябрь 2010 года) обязался возместить затраты истца, однако, до настоящего времени от оплаты уклоняется. Затраты истца на возведение капитальной стены, принадлежащей ответчику, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составили 74300рублей. Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили 1500рублей. Ответчик приобрел имущество за счет истца, совершив неосновательное обогащение, и обязан возместить стоимость приобретенного имущества. Паевые взносы в ГСК полностью выплачены, но право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано. В добровольном порядке ответчик затраты не возмещает, на претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика 74300рублей, а также возместить затраты по госпошлине – 2429рублей, издержки на проведение оценки – 1500рублей, издержки за составление искового заявления – 1500рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Аполосов С.В. исковые требования подержали, просили удовлетворить, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что было решение общего собрания кооператива, где было указано, что следующий владелец гаражного бокса должен возместить убытки, связанные со строительством общей стены гаражей. Ни на одном собрании не было в повестке дня вопроса о принятии ответчика в члены кооператива. Он построил три стены, четвертую стену должен строить собственник следующего гаража. Но её построил он сам, поэтому просит взыскать с ответчика понесенный ущерб. С ответчиком была договоренность, что расходы по возведению капитальной стены, которая является смежной, но построена за счет денежных средств истца, ответчик возместит. По Уставу гаражного кооператива, расходы за эту стену должен нести ответчик, при этом он согласился вернуть деньги, но обязательства не выполнил.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК, писал заявление о принятии в члены кооператива. Обращался с заявлением к председателю ГСК о предоставлении участка для строительства гаража. Земельный участок был выделен, оформлена членская книжка, но потом к нему обратился истец и пояснил, что это его земельный участок. Тогда он (ответчик) купил у истца этот участок истец за 15000 рублей, когда он покупал, думал, что земля принадлежит истцу на праве собственности. Не согласен с тем, что должен нести все расходы по возведению стены, готов частично оплатить расходы по строительству стены. Осенью предлагал вернуть ему часть денег, но истец отказался.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Прилукский» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик написал заявление, заплатил взносы, потом от него стало известно, что к нему приходил и говорил, что это его земля. Истец обращался в милицию, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом стало известно, что ответчик, чтобы не портить отношения с истцом, купил у него земельный участок за 15000 рублей. Изначально истец поставил стену гаража, а ответчик пристроил к нему свой гараж. Платить за стену должны оба владельца гаража. Гаражный бокс № был построен в 1997 году.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном истца. Между отцом и ответчиком был заключен договор о продаже земельного участка для строительства гаража за 15000 рублей. Между ними также была устная договоренность о том, что ответчик возместит отцу расходы на строительство стены, которая является смежной между гаражными боксами. Ответчик строил только 3 стены, так как четвертую построил отец.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Латышев Г.А. является членом ГСК «Прилукский» и владельцем гаражного бокса №. Из пояснений истца следует, что гаражный бокс, в том числе и смежная стена с гаражным боксом №, был им построен в 1997 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежным гаражным боксом по<адрес> 2010 года владеет и пользуется Тихов А.Н., что также не отрицалось сторонами.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость строительно-монтажных работ по возведению стены и фундамента между гаражными боксами № и № в ГСК «Прилукский» в <адрес> составляет 74076,69 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим лицензию на право оценки, отвечает требованиям закона.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что каких-либо условий о возложении затрат по взведению смежной стены, на владельца одного из смежных гаражных боксов, Уставы кооператива не содержат, в ином виде данные обязательства ответчик так же на себя не принимал, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на возведение смежной стены в полном размере, нельзя признать обоснованным, по тем основаниям, что данная стена является общей между гаражными боксами № и №, следовательно, ею пользуются совместно как ответчик, так и истец, в связи с чем, бремя по несению затрат на строительство общей стены должно быть возложено на владельцев обоих гаражных боксов.

Таким образом, с Тихова А.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по возведению смежной стены в сумме равной половине от стоимости строительно-монтажных работ по возведению стены между гаражными боксами № и №, что составляет 37038,35 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении издержек на проведение оценки в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что при определении размера стоимости затрат за основу принята экспертиза, назначенная судом, в части взыскания расходов за проведение истцом досудебной экспертной оценки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность настоящего дела, количество состоявшихся заседаний, частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1311 рублей 15 копеек, кроме того, учитывая что требования истца были удовлетворены частично, с каждой из сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в равных долях.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░ 37038,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1311,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39849 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5958 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5958 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2012 ░░░░.