Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-924/2016 ~ М-475/2016 от 10.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Производственно-заготовительная контора» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Потребительское общество «Производственно-заготовительная контора» (далее по тексту ПО «Производственно-заготовительная контора», Общество либо истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 644 019 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 555 руб.

В обоснование требований истец указал, что общество является собственником помещения, находящегося в 2-х этажном блочном здании, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса № по указанному адресу возник пожар, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 1 644 019 руб. По итогам рассмотрения материалов по факту произошедшего пожара постановлением отдела НД по <адрес> МР УНД ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Постановлением этого же органа истец признан потерпевшим. Как усматривается из материалов уголовного дела, причиной случившегося пожара явилось нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности в процессе топки печи, работающей на жидком топливе (отработанном моторном масле), изготовленной кустарным способом, без необходимой внимательности и предусмотрительности. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Апелляционным постановлением Елизовского районного суда <адрес> указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. К материалам уголовного дела был приобщен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, было предоставлено в аренду ФИО2 и ФИО3 Факт нахождения в аренде у ФИО2 и ФИО3 помещения гаражного бокса № на момент возникновения пожара в нем подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и не оспаривался указанными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования подержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку помещение, где возник пожар, находилось в аренде у обоих ответчиков, последние обязаны нести солидарную ответственность. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был осведомлен об установлении ФИО2 пожароопасной печи, работающей на жидком топливе, однако мер по соблюдению пожарной безопасности не предпринял.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что за потребительским обществом «Производственно-заготовительная контора» зарегистрировано право собственности на помещение конторы, находящиеся в 2-х этажном блочном здании по адресу: <адрес>. Также в данном здании право собственности на гараж шлакоблочный на 10 машин, общей площадью 560,6 кв.м зарегистрировано за потребительским обществом «Автотранспортная контора».

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Автотранспортная контора» в лице ФИО6 и ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений в здании «Гаражи №, 10, 11», расположенных по адресу: <адрес>. В этот же день данные гаражи переданы в пользование ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем неосторожного обращения с огнем уничтожил чужое имущество. В результате преступной небрежности ФИО2 послужившей причиной пожара, уничтожены нежилые помещения №№, 6 в здании гаража шлакоблочного на 10 машин на общую сумму 1 291 489 руб. принадлежащие ПО «Автотранспортная контора» и нежилые помещения в здании «Контора» №№, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и чердак здания, принадлежащие ПО «Производственно-заготовительная контора».

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск ПО «Автотранспортная контора». Апелляционным постановлением Елизовского районного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации №, копией договора аренды не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета №К/0170 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11-13,14 15, 16, 17, 18-27, 28-29, 35-62).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба ПО «Производственно-заготовительная контора» составил 1 644 019 руб.

Представленный суду отчет соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выполнен индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности имеющим право осуществлять оценку.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для приведения нежилых помещений истца в состояние, предшествующее пожару, понадобится средств в меньшем размере, чем определено вышеуказанным отчетом, данный документ принимается судом за основу при постановлении решения по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1 644 019 руб.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате действия иных лиц, суду не представлены.

Поскольку ответчики являются равноправными арендаторами помещения, в котором произошло возгорание, с учетом положений п. 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они обязаны соблюдать меры противопожарной безопасности, а также в силу положений ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит солидарному возмещению.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 000 руб., подтвержденные платежным поручением.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Производственно-заготовительная контора» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу потребительского общества «Производственно-заготовительная контора» в счет возмещения материального ущерба 1 644 019 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420 руб. 10 коп., а всего 1 687 439 руб. 10 коп.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они вправе в течение 7 дней обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Устинов