Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1815/2015 от 14.07.2015

Судья Постникова П.В.              Дело № 33- 1815 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                  город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Валерия Ивановича к Дурневу Алексею Юрьевичу, Государственному унитарному предприятию Орловский области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания земельного участка, выписки из похозяйственной книги, записи о регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство недействительными, а также по встречному иску Дурнева Алексея Юрьевича к Дурневу Валерию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Дурнева Алексея Юрьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурнева Валерия Ивановича к Дурневу Алексею Юрьевичу, администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ» удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 1700 кв.м. в <адрес>, выданную администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области 12.04.2010.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Дурневу Алексею Юрьевичу <дата> вр.и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 - ФИО2

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Дурнева Алексея Юрьевича на земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дурневу Алексею Юрьевичу.

Исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить ранее существующий проезд от земельного участка истца Дурнева Валерия Ивановича с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика Дурнева Алексея Юрьевича убрать забор с территории проезда.

В удовлетворении встречных требований Дурнева Алексея Юрьевича к Дурневу Валерию Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца по встречному иску Дурнева А.Ю. и его представителя Клейменова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя истца по первоначальному иску по доверенности Черновой Е.В. и Дурнева И.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, объяснения представителей администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области главы администрации Барбашова М.В. и по доверенности Симонова М.В., согласных с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дурнев В.И. обратился в суд с иском к Дурневу А.Ю. б устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования были мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 2411 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу. Собственником другой половины жилого дома является Дурнев А.Ю., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный при жилом доме. Земельные участки между собой имеют смежную границу. Ранее земельный участком Дурнева В.И. состоял из двух частей, которые между собой разделял проезд, проходивший по земле общего пользования. В настоящее время Дурнев А.Ю. включил проезд в состав своего земельного участка, установил на нем забор, чем создал препятствия в пользовании проездом. В результате действий ответчика, он лишился подъезда к дому и земельному участку. На требования освободить проезд ответчик ответил отказом.

Считает, что Дурнев А.Ю. незаконно владеет земельным участком, площадью 1780 кв.м. Выданная отцу ответчика выписка из похозяйственной книги является недействительной, поскольку содержит исправления, в связи с чем, не порождает прав Дурнева А.Ю. на земельный участок, площадью 1780 кв.м.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка, площадью 1700 кв.м в <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1700 кв.м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дурневу А.Ю. 10.07.2012; признать недействительной запись о регистрации права собственности Дурнева А.Ю. на земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, восстановить ранее существующий проезд и убрать забор с территории проезда.

Возражая против иска, Дурнев А.Ю. предъявил Дурневу В.И. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что к нему в порядке наследования от отца перешло право на ? долю жилого дома, общей площадью 140,7 кв.м., и на земельный участок, площадью 1780 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, д. Леженки, <адрес>. Сособственником другой доли дома является Дурнев В.И., который в настоящее использует принадлежащий ему земельный участок для подъезда к гаражу, чем чинит препятствия в пользовании землей.

Полагает, что спорный земельный участок никогда не относился и не относится к землям общего пользования.

По изложенным основаниям просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1780 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, д. Леженки, <адрес>, а именно: запретить Дурневу В.И. проезд на транспорте и проход по территории земельного участка Дурнева А.Ю. с выездом на <адрес>, запретить вскрывать замок на двери, оборудованной в заборе и обязать не препятствовать в установке забора.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Дурнев А.Ю. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его земельный участок ранее состоял из двух частей и был разделен землями общего пользования.

Приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих статус спорного земельного участка как земли общего пользования в материалы дела не представлено.

Считает, что оформлением в собственность его отца ФИО1 земельного участка, площадью 1780 кв.м, права Дурнева В.И. нарушены не были.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации (далее-ГУП ОО «МР БТИ»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>), а также третье лицо нотариус ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дурнев В.И. и Дурнев А.Ю. являются в равных долях сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Каждому из сособственников принадлежит на праве собственности земельный участок при жилом доме. Данные земельные участки имеют смежную границу и являются ранее учтенными.

Так, Дурневу В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2411 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков от 30 июня 2005 года, изготовленным Орловским государственным унитарным предприятием Орловский центр «Недвижимость» (далее - ОГУП ОЦ «Недвижимость»).

Основанием для регистрации права явилось постановление администрации Платоновского сельского поселения № от 09.06.2005, договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от 09.06.2005, акт приема передачи и выписка из похозяйственной книги.

По сведениям государственного кадастра недвижимости Дурневу А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1780 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в соответствии с межевым планом от 03 сентября 2009 года, изготовленным ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Право собственности на земельный участок к Дурневу А.Ю. перешло в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего <дата>.

В свою очередь, данный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области 12 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2010 года.

По материалам межевания была уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1780 кв.м.

Право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок, площадью 1780 кв.м, при жизни никем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Дурнев В.И. вблизи смежной границы в 2011 году построил гараж с выездом на сторону земельного участка ФИО1

В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу пользования земельным участком, по которому Дурнев В.И. осуществляет подъезд к своему гаражу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя первоначальные исковые требования, Дурнев В.И. утверждал, что спорный земельный участок является проездом общего пользования, данный проезд незаконно включен в состав землепользования ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным статус спорного земельного участка, как земли общего пользования в виде проезда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми «красными» (п. п. 11, 12).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда не был землей общего пользования, по которой в соответствии с Правилами землепользования на основании градостроительной документации (п.11 ст.1, ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) был организован проезд к гаражу Дурнева В.И.

Данное обстоятельство подтверждается публичной картой кадастрового квартала, где расположены земельные участки, генеральным планом Платоновского сельского поселения от 2012 года, утвержденным в установленном законом порядке, техническим паспортом на домовладение, собственниками которого являются стороны, планом земельного участка по состоянию на 24.01.2012, справкой от 19.01.2015, выданной администрацией Платоновского сельского поселения, кадастровым паспортом на земельный участок Дурнева А.Ю., возражениями на иск ГУП ОО « МР БТИ» и ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области».

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что спорный проезд организовывал наследодатель ФИО1, данным проездом пользовались стороны, а также жители близлежащих домов.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что само по себе фактическое использование части земельного участка для проезда не свидетельствует о существовании официальной дороги общего пользования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования, которая в силу закона не может быть предоставлена конкретному землепользователю.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о незаконности владения Дурневым А.Ю. земельным участком, площадью 1780 кв.м.

Данный земельный участок перешел к Дурневу А.Ю. в порядке наследования после смерти отца, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выданной уполномоченным органом выписки из похозяйственной книги. Выдавая оспариваемую выписку, администрация тем самым признавала право ФИО1 на земельный участок, площадью 1700 кв.м, вопросов об изъятии земельного участка не ставила, по результатам межевания в 2009 году согласовала фактическую площадь земельного участка в размере 1780 кв.м в границах межевого плана.

Доказательств захвата муниципальной земли со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется, акт нарушения землепользования отсутствует, земельный участок ФИО1 не выходит за красные линии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дурневым А.Ю., как и его наследодателем ФИО1, не допущено нарушений земельных прав истца Дурнева В.И., который не имеет и не имел ранее прав на предоставленный ответчику земельный участок, органы местного самоуправления не ставят вопрос о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, площадью 1700 кв.м и о возврате земель в муниципальную собственность.

Факт наличия в похозяйственной книге неоговоренных исправлений сам по себе не свидетельствует ни о нарушении процедуры оформления земельного участка в собственность наследодателя ФИО1, ни о нарушении прав истца Дурнева В.И.

Представленные в материалы дела фотографии домовладения Дурнева В.И. подтверждают, что у истца имеется беспрепятственный доступ к своему домовладению со стороны <адрес>.

Кроме того, как усматривается из материалов межевания, земельный участок, на который претендует истец по первоначальному иску для проезда к гаражу, находится в границах земельного участка, площадью 700 кв.м, соответствующей неисправленным записям в похозяйственных книгах, на проезд по той части земельного участка, которая превышает указанную в учетных документах площадь, истец не претендует.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Дурнева В.И. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части с вынесением решения об отказе Дурневу В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Дурневу А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Признавая отказ в удовлетворении иска в указанной части правильным, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения Дурневым В.И. препятствий Дурневу А.Ю. в пользовании земельным участком. Кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе решение о понуждении не чинить препятствий в виде запрета проезда и прохода по территории двора, запрета вскрывать замки и устанавливать забор нельзя признать исполнимым.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Дурнева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дурнева Валерия Ивановича.

Первоначальные исковые требования Дурнева Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи