Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2014 ~ М-2384/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Юшиной Н.Ю., ответчиков Джинчарашвили С.Ф., Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2268/2014 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Юшиной Н.Ю. к Джинчарашвили С.Ф., Попову А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» о разрешении обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тула Юшина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Джинчарашвили С.Ф., Попову А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» о разрешении обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования судебный пристав-исполнитель Юшина Н.Ю. мотивировало тем, что в ОСП Пролетарского района г. Тулы находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № района Соколиная гора <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Джинчарашвили С.Ф. Согласно ответу ГИБДД по Тульской области за должником Джинчарашвили С.Ф. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Должником предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Джинчарашвили С.Ф. и Поповым А.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Юшина Н.Ю. подержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Джинчарашвили С.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что автомобиль о разрешении обратить взыскание на который ходатайствует истец был продан ответчику Попову А.В. до того, как на данный автомобиль был наложен арест, а денежные средства, полученные от продажи данного имущества, пошли на погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку спорный автомобиль он приобрел до того, как на него был наложен арест, и он являлся добросовестным покупателем.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительной причине неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерой принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Джинчарашвили С.Ф. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Юшиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Джинчарашвили С.Ф. на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Тульской области, за должником Джинчарашвили С.Ф. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Юшиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Юшина Н.Ю. просила суд разрешить обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у третьего лица – ответчика Попова А.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому спорный автомобиль был продан должником Джинчарашвили С.Ф. третьему лицу Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

Статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Моментом приобретения право собственности на транспортное средство является момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, если иное не указано в договоре.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль перешло от должника Джинчарашвили С.Ф. к третьему лицу, а потому обратить взыскание на указанный автомобиль не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Довод ответчика Попова А.В. о его статусе добросовестного приобретателя, истцом не опровергнут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и должен принять все меры, в том числе и принудительного характера, в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всех мер для своевременного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление о разрешении обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – автомобиль <данные изъяты>, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Юшиной Н.Ю. к Джинчарашвили С.Ф., Попову А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» о разрешении обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий