Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2016 ~ М-2899/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскание и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскание и его отмене.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствие с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходит службу в должности начальника штаба УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», предусматривающий не выплату денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня издания приказа. Данное взыскание, согласно приказу, наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.4 должностного регламента, связанного с отсутствием контроля за объективностью заполнения документов первичного учета, повлекшее искажение статистической отчетности. ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> состоялось оперативное совещание по подведению итогов оперативно - служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ генерал - майора юстиции ФИО5 Согласно регламента проведения совещания истцом был осуществлен доклад о результатах оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого была обозначена проблема, связанная с формированием уголовной-статистики. В докладе прозвучало, что согласно информационного центра ГУ МВД с помощью АПК «Безопасный город» Администрации городского округа <адрес> раскрыто только 21 преступление, тогда как в ходе раскрытия преступлений адрес МКУ «Безопасный город» направлено гораздо больше запросов о предоставлении видеоизображений систем видеонаблюдения, установленных в <адрес>, и просил начальников отделов полиции обратить внимание на качественное заполнение статистических карточек с отражением данного реквизита (реквизит 32.1 статистической карточки формы 1.1). Озвученная проблема возникла в конце ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с руководителем МКУ ФИО6 и доведена до руководителей подразделений.

После чего, начальником ГСУ ГУ МВД генерал-майором юстиции ФИО5 сказано, что истец не следит за данным направлением, не контролирует заполнение статистических карточек и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника УМВД. Вид взыскания на совещании он не определял. Протоколом оперативного совещания, подписанным начальником УМВД России по <адрес>, за отсутствие контроля за объективностью заполнения документов первичного учета, повлекшее искажение статистической отчетности принято решение объявить ФИО2 «строгий выговор».

В связи с тем, что согласно п. 55 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники регистрационно-учетных подразделений органов внутренних дел обеспечивают представление в ИЦ учетных документов в установленные сроки и осуществляют контроль за полнотой и достоверностью отражения в учетных документах сведений об объектах учета, качеством заполнения учетных документов, в должностном регламенте истцу вменена обязанность осуществления контроля за полнотой к объективностью отражаемых в документах первичного учета сведений (п. 4.11.2. регламента).

Данный контроль заключается в том, чтобы в статистической карточке были заполнены необходимые реквизиты, все реквизиты соответствовали справочникам, по уголовным делам были предоставлены все необходимые формы статкарточек, отсутствовали ошибки при внесении сведении документов первичного учета в базу АИПС «Статистика», были соблюдены сроки ввода информации в базу данных.

Кроме того, для осуществления возложенных обязанностей истцу предоставляются лишь заполненные и подписанные следователями (дознавателями) и согласованные с прокурором статистические карточки по уголовным делам. Сам материал уголовного дела истцу не предоставляется и доступа к материалам уголовного дела у него нет, соответственно знать, какие средства и методы использовались в ходе раскрытия преступления он не имеет физической возможности.

В соответствие с п.54, вышеуказанного Положения за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов непосредственно отвечают руководители субъектов регистрации и учета (начальники подразделений следствия и дознания).

Таким образом, изложение в своем докладе проблемного явления, отражение данного обстоятельства и обращение внимания соответствующих руководителей на необходимость, полного и достоверного заполнения всех реквизитов статистических карточек следователями и дознавателями, являющимися процессуально независимыми лицами к не находящимися в прямом подчинении истцу, отсутствие возможности какого - либо реагирования на порядок подготовки документов первичного учета свидетельствуют об отсутствии вменяемой истцу вины.

Также в инкриминируемом истцу нарушении обозначено, что его действия повлекли искажение статистической отчетности. С данным утверждением истец категорически не согласен, так как искажения статистической отчетности не допущено. Все статистические карточки, в том числе и формы 1.1, где реквизит 32.1 был заполнен, введены в базу АИПС «Статистика», поэтому если и произошли расхождения количества статистических карточек, где был заполнен реквизит 32.1. с реальным показателем использования средств видеофиксации в ходе раскрытия преступления, которые находят свое отражение в уголовных делах, то данная вина лежит исключительно на дознавателях и следователях. Все сведения, предоставленные в штаб УМВД и группы учета отделов полиции, были внесены в базу данных информационного центра ГУ МВД в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что для издания данного приказа о наложении ему дисциплинарного взыскания не было никаких оснований. Свидетельством чему служит отсутствие во вступительной части (преамбуле) приказа какой-либо фактуры о допущенных истцом нарушениях, на основании которых формируется приказная часть. Указаны лишь общие сведения о криминогенной обстановке и общие направления работы, не отвечающие в полной мере требованиям руководящих документов, касающиеся горрайоргана в целом, а не конкретно истца, как сотрудника. Однако в приказной части указаны вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины, никак не отраженные в преамбуле приказа. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д.    68-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что в соответствие с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходит службу в должности начальника штаба УМВД России по <адрес> (л.д.9).

Согласно должностному регламенту начальника штаба управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., начальник штаба непосредственно подчиняется начальнику УМВД и осуществляет контроль за полнотой и объективностью отражаемых в документах первичного учета сведений(л.д.13).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.4 должностного регламента, связанного с отсутствием контроля за объективностью заполнения документов первичного учета, повлекшее искажение статистической отчетности (л.д.53).

Как усматривается из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> состоялось оперативное совещание по подведению итогов оперативно - служебной деятельности за 2015 год с участием заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ генерал - майора юстиции ФИО5 Согласно регламента проведения совещания истцом был осуществлен доклад о результатах оперативно-служебной деятельности УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была обозначена проблема, связанная с формированием уголовной-статистики. В докладе прозвучало, что согласно информационного центра ГУ МВД с помощью АПК «Безопасный город» Администрации городского округа <адрес> раскрыто только 21 преступление, тогда как в ходе раскрытия преступлений адрес МКУ «Безопасный город» направлено гораздо больше запросов о предоставлении видеоизображений систем видеонаблюдения, установленных в <адрес>, и просил начальников отделов полиции обратить внимание на качественное заполнение статистических карточек с отражением данного реквизита (реквизит 32.1 статистической карточки формы 1.1). Озвученная проблема возникла в ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с руководителем МКУ ФИО6 и доведена до руководителей подразделений(л.д.26-32).

По итогам доклада начальником ГСУ ГУ МВД генерал-майором юстиции ФИО5 было сказано, что начальник штаба УМВД России по <адрес> ФИО8 не следит за данным направлением, не контролирует заполнение статистических карточек и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41) назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении полковника внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту у ФИО2 были отобраны объяснения (л.д.43-44).

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение, в соответствии с которым было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на полковника внутренней службы ФИО2, начальника штаба УМВД России по <адрес> (л.д.45-49).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1)    знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2)    знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Пункт 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, обязанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 6 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних, дел дисциплинарного

проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» лицо, проводившее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

В статье 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены виды дисциплинарного взыскания. Выбор вида дисциплинарного взыскания является правом уполномоченного руководителя (ст. 50 ФЗ № и ст. 192 ТК РФ).

    Что касается возражений истца, о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен был выноситься, непосредственно ФИО5, то суд не может согласиться с этими доводами.

Как указывалась ранее, непосредственным руководителем начальника штаба УМВД России по <адрес> является начальник УМВД, а именно ФИО9, который и вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушены не были, что истцом не отрицалось. Он был ознакомлен с приказом через 3 дня после его вынесения под роспись.

         Также суд не находит меру дисциплинарного взыскания чрезмерно строгой, поскольку как было установлено в судебном заседании на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №л\с «выговор».

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду не достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскание и его отмене – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.