Дело № ****** |
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.12.2018 |
<адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» был заключен кредитный договор на сумму 1705515 руб. на срок до мая 2042 года для приобретения квартиры. Ежемесячный платеж был установлен в размере 16 253, 66 руб. Дополнительным соглашением к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый график платежей: с августа 2017 по январь 2018 года ежемесячный платеж составлял 1000 руб., с февраля 2018 по май 2042 года – по новому графику по 16600, 24 руб. Сумма реструктуризации составила 92684, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом <адрес> перечислен на счет банка материнский капитал в размере 453026 руб. Однако ответчиком в счет погашения долга зачислено только 360659, 54 руб. Денежные средства в размере 92684, 35 руб. в счет оплаты долга не были зачтены. В связи с изложенным, уточнив требования, ФИО1 просила возложить обязанность на ответчика произвести в счет оплаты погашения основного долга денежные средства материнского капитала в полном размере 453026 руб., пересчитать суммы по графику с учетом материнского капитала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что предоставленный непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ график платежей существенно отличается от полученного ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя банка графика погашения кредита после зачисления материнского капитала. Ежемесячный платеж по графику от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материнского капитала составляет 12 752, 91 руб. вместо 13 047, 43 руб. по графику от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынуждена была неоднократного обращаться в банк с заявлением о выдаче нового графика, оставлять годовалого ребенка с супругом, который отпрашивался с работы и у него снижался заработок из-за этого. Истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому поступившие в банк ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда денежные средства в общем размере 453026 руб. распределены следующим образом: 360341, 65 руб. – в счет уплаты основного долга, 92684, 35 руб. – в счет погашения процентов, начисленных на ежедневные остатки основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью погашения задолженности по договору, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. После поступления средств материнского капитала ежемесячный платеж уменьшился до 12 752, 91 руб., что подтверждается новым графиком платежей. Кроме того, суммы ежемесячного платежа по ранее выданному графику отличаются в связи с предоставленной по заявлению заемщика реструктуризацией.
Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1705515 руб. на срок до мая 2042 года под 11% годовых для приобретения квартиры. Ежемесячный платеж был установлен в размере 16 253, 66 руб.
Дополнительным соглашением к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован новый график платежей: с августа 2017 по январь 2018 года ежемесячный платеж составлял 1000 руб., с февраля 2018 по март 2042 года – по 16600, 24 руб. (апрель 2042 – 7354, 57 руб.).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила намерение частично досрочно погасить задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала и одновременно просила произвести перерасчет аннуитетного ежемесячного платежа с сохранением срока окончательного возврата кредита по договору.
Согласно выписке по счету № ******, открытому на имя ФИО1, денежные средства в размере 360341, 65 руб. зачтены банком в счет погашения ссудной задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской по счету № ******, открытому на имя ФИО1, подтверждается зачисление денежных средств в размере 92 684, 35 руб. в счет погашения срочных процентов по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для зачисления материнского капитала в полном размере 453026 руб. в счет погашения основного долга не имеется, так как это противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с изложенным требование истца о возложении обязанности на ответчика полностью денежные средства в размере 453026 руб. зачесть в счет погашения основного долга не подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 92 684, 35 руб. правомерно зачтены банком в счет процентов по договору.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части, в том числе предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен корректный график платежей, предусматривающий фактический зачет оплаченных заемщиком процентов по кредиту в размере 92 684, 35 руб., уменьшение аннуитетного платежа, начиная с марта 2018 до 12752, 91 руб. (вместо 13047, 43 руб., указанных в графике от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому дополнительные основания для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей по графику отсутствуют. По общему правилу, установленному в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
В то же время истец является потребителем финансовых услуг.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей в размере 3000 руб.
Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не доказано.
Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении истца в банк, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Поскольку ФИО1 ошибочно уплачена при подаче в суд иска о защите прав потребителя государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение № ****** филиал 428, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина