Определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 по делу № 10-3632/2013 от 22.05.2013

Судья Москаленко Л.Б.                                                               Дело № 10-3632 /2013 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  23 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., 

судей Устиновой С.Ю., Грымовой С.С.,

  с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы  Богдашкиной А.А.,

  адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № 10787 и ордер № 26 от 08 мая 2013 года, 

 обвиняемого Балашова Б.О., 

 при секретаре Карповой В.В.                             

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. в защиту обвиняемого Балашова Е.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, которым в отношении 

Балашова Е.П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2013 года. 

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Балашова Е.П. и адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:        

Органами уголовного преследования Балашов Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Балашова Е.П.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Балашов Е.П. задержан в 17 часов 15 минут 07 мая 2013 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 мая 2013 года врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы Бабаевым В.З. срок предварительного следствия продлен до 29 июня 2013 года.  

  Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Балашова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Балашов Е.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, ранее судим, на территории города Москвы и Московской области регистрации и постоянного места жительства не имеет, личность его документально не установлена, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Балашов Е.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 08 мая 2013 года судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Балашова Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2013 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., подробно анализируя выводы суда, изложенные в обоснование решения об избрании Балашову Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, указывая на допущенные следствием, по его мнению, нарушения закона, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом в обоснование заключения Балашова Е.П. под стражу не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении Балашова Е.П. исключительной меры пресечения.

По мнению защитника, судом в должной мере не учтены данные о личности Балашова Е.П., его семейное положение, нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать; считает, что мера пресечения избрана Балашову Е.П. только с учетом тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, однако, имеются все основания для избрания иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста или залога.

Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балашова Е.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Балашов  Е.П. и защитник – адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу: домашний арест или залог.  

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Балашова Е.П. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой,  меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Балашов Е.П. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Балашова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом  мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Балашова Е.П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Балашову Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Балашова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Балашов Е.П., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Балашова Е.П. к совершению преступления. 

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Балашова Е.П., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Балашов Е.П. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в частности залога, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.   

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Балашову Е.П. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, а также избрания Балашову Е.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белова Б.О., по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ 08 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░