Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2016 ~ М-1621/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21.07.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Уточкиной И.В., действующей на основании доверенности № 4 от 11.01.2016 года (срок действия доверенности по 21.12.2016года), ответчика Миндиной В.М., гражданское дело № 2-1789/2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к МИНДИНОЙ В.М. и МИНДИНУ Н.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ... КПК «Капитал Плюс» выдал Миндиной В.М. заем в размере 70000 руб. 00 коп. на срок 20 месяцев (то есть до ...) на основании письменного договора займа ... от ..., согласно которому Миндина В.М. приняла на себя обязательство по возврату займа ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика, а также выплатить проценты исходя из ставки 26 % годовых. В обеспечении обязательств Миндиной В.М., по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства ... от ... с МиндинымН.Ф. На дату подачи иска ответчик нарушила условия договора займа, неоднократно нарушала периодичность и размер ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно 52122 руб. 29 коп. – сумма невозвращенного займа, 7611 руб. 28 коп. – сумма начисленных процентов, 4915 руб. 64 коп. – пени за просрочку платежа, 5000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение условий договора, 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2289 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, а также взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму 52122 руб. 29 коп. за период с ... по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму 52 122 руб. 29 коп. за период с ... по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 79035 руб. 12коп., из которых: 52122 руб. 29 коп. сумма невозвращенного займа; 8725 руб. 13 коп. сумма начисленных процентов; 5898 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа; 5000 руб. услуги представителя; 5000 руб. штраф за неисполнение условий договора; 2289 руб. оплаченная госпошлина, также просила взыскать солидарно суму процентов за пользование заемными средствами по ставке 26 % годовых начисляемых на сумму 52122 руб. 29 коп. за период с ... по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик Миндина В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает сумму основного долга, сумму процентов просила снизить, остальные суммы не признала, пояснила, что находится в трудной жизненной ситуации и тяжелом материальном положении, поскольку данные денежные средства она занимала на похороны сына, который до смерти долго болел и лежал в больнице, нуждался в дорогостоящем лечении. Затем муж перенес инсульт, операцию. В настоящее время он находится только дома, постоянно себя плохо чувствует, ей приходится за ним ухаживать. Также у ее внучки обнаружили онкологию и сделали операцию, расходы они с дочерью несут большие. Она вынуждена была устроиться на работу. Ее пенсия составляет 14500 руб. 00 коп., заработная плата 8000 руб. 00 коп., пенсия мужа – 14000 руб. 00 коп.

Ответчик Миндин Н.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Миндина Н.Ф., суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Миндину В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... КПК «Капитал Плюс» выдал Миндиной В.М. заем в размере 70000 руб. 00 коп. на ремонт квартиры, на срок 20 месяцев (то есть до ...) на основании письменного договора займа ... от ..., в силу которого должник приняла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика, указанного в договоре займа, а также выплатить проценты по договору исходя из ставки 26 % годовых (л.д. 6).

Факт получения Миндиной В.М. денежных средств в размере 70000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от ... № КП000000422 (л.д. 10).

В обеспечении обязательств Миндиной В.М., по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства ... от .... года с МиндинымН.Ф. (л.д. 8).

На дату подачи иска ответчик неоднократно нарушила условия договора займа.

В соответствии с п. 18 договора займа ... от ..., при нарушении заемщиком обязательство по договору истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12 п.п. 1 Договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от суммы неисполненного обязательства. Также условиями договора займа предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора. Истцом до предъявления иска в суд предпринимались меры урегулированию спора в добровольном порядке, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств и возврата долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиком Миндиной В.М. обязанности по возврату суммы займа и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составил: 66847 руб. 42 коп., из которых: 52122 руб. 29 коп. - сумма невозвращенного займа; 8725 руб. 13 коп. - сумма начисленных процентов; 5898 руб. 70коп. - пени за просрочку платежа; 5000 руб. - штраф за неисполнение условий договора. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Миндиной В.М. в судебном заседании со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате займа, требование истца о взыскании с ответчиков долга и неустойки (пени) за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Однако ответчиком Миндиной В.М. в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у нее в течение короткого времени умер после продолжительной и тяжелой болезни сын, перенес инсульт и операцию муж, выявлено онкологическое заболевание у внучки.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик предоставил суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; причины (обстоятельства), послужившие столь длительному периоду неисполнения обязательств по договору, в совокупности признаются судом исключительными. В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в виде пени за просрочку платежа с 5898 руб. 70 коп. до 1000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму 52122 руб. 29 коп. за период с ... по дату фактического возврата суммы займа включительно, однако суд не находит законных оснований для взыскания данных процентов, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ и не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом же заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени (процентов) на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер пени, подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг ... от ..., платежным поручением ... от .... Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность судебного спора, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 2000 руб., по 1000 руб. с каждого ответчика, поскольку данные расходы взысканию в солидарном порядке не подлежат.

С ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 205 руб. 42 коп., по 1102 руб. 71 коп. с каждого ответчика, поскольку данные расходы в солидарном порядке взысканию не подлет.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к МИНДИНОЙ В.М. и МИНДИНУ Н.Ф. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с МИНДИНОЙ В.М. и МИНДИНА Н.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» солидарно задолженность по договору займа ... от ... в размере 66847 руб. 42 коп., из которых сумма невозвращенного займа – 55122 руб. 29 коп., 8725 руб. 13 коп. – сумма начисленных процентов, 1000 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа, 5000 руб. 00 коп., - штраф за нарушение условий договора; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИНДИНОЙ В.М. и МИНДИНА Н.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. по 1000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205 руб. 42 коп., по 1102 руб. 71 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул