Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-816/2017 ~ М-1-634/2017 от 21.06.2017

№ 2-1-816/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10.08.2017г. г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кокшарова А. Е. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. по адресу: <адрес> перекресток улиц <адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ГАЗ-А23, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-А23 застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере 83 000 руб. Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа деталей составляет 120 482 руб., стоимость услуг по расчету 4 500 руб., итого 124 982 руб. Таким образом, задолженность по страховой выплате составила 41 982 руб. Указанная сумма выплачена истцу только 26.05.2017г. по решению суда.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 51 218 руб. 04 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. -компенсацию морального вреда; 10 000 руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Кокшаров А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности Ситникова С.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до разумного предела. Считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда от 13.04.2017г. штраф уже взыскан. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит их уменьшить да 1000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А23, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.6 ПДД. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., материалами гражданского дела №1-109/2014.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 83 000 руб., которая перечислена истцу <дата>.

Вместе с тем, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 120 482руб., услуги эксперта -4 500руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором создан <****> суд <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 41 982 руб. 83коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 20 991 руб. 00коп., компенсация морального вреда -2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности -1 800 руб., итого 76 773руб. Решение вступило в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Указанная выше сумма выплачена истцу <дата>., что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в размере 51 218 руб. 04 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, <дата> страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 83 000 руб.

Согласно информации по расходному кассовому ордеру №1-109/2014, страховое возмещение по решению суда перечислено на счет истца <дата>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 124 982руб. за период с <дата>. по <дата>. ( 11 дней) в размере 13 748руб. 02коп.( 124 982руб. х1%х11дн.= 13 748руб. 02коп.) и с суммы 41 982 руб. за период с <дата>. по <дата>. (112 дней ) в размере 47 019руб. 84коп. ( 41 982 руб. х 1%х 112 дн. = 47 019 руб. 84коп.), итого 60 767руб. 86 коп. (13 748руб. 02коп. + 47 019 руб. 84 коп. = 60 767руб. 86 коп.).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 218 руб. 04коп, суд в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло 21.12.2016г., то есть после 01.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу Кокшарова А.Е. уже взысканы решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором <****> суд <адрес> от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Кокшаровым А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кокшарова А.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кокшарова А. Е. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего взыскать 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15.08.2017г.

Судья: С.А. Бунакова.