Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16579/2017 от 24.05.2017

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Румянцевой С. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Румянцевой С. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Румянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по настоящее время она осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия у нее необходимого 30-летнего специального стажа. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ответчиком неправомерно исключен из подсчета специального стажа периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отпуск по уходу за детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, отпуск по беременности и родам засчитан в специальный стаж в календарном исчислении. Просила признать незаконным решение ответчика от <данные изъяты> об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты ее обращения за ее назначением.

В судебном заседании Румянцева С.А. поддержала заявленные требования.

Паредставитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая решение об отказе в назначении пенсии соответствующим требованиям закона.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Румянцевой С.А. удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также периода нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в льготном исчислении; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Румянцева С.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> Румянцевой С.А. отказано в досрочной назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы – 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен, в числе прочего, период отпуска по уходу за детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы в части включения в специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включается в случае, если такой отпуск был предоставлен до <данные изъяты>, т.е. до вступления в силу Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Как следует из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <данные изъяты> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до <данные изъяты>, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за детьми был предоставлен Румянцевой С.А. с <данные изъяты>, т.е. после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы Румянцевой С.А. о том, что судом не зачтен в специальный стаж период ее отпуска по беременности и родам в <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с рождением <данные изъяты> сына Румянцева И.И., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истицей данные требования заявлены не были. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период истица находилась в отпуске по беременности и родам, в материалы пенсионного дела такие данные истицей также не предоставлены.

Других доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи