Решение по делу № 2-3742/2016 ~ М-2478/2016 от 26.04.2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 3742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     31 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСС к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КСС обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила признать недействительным п. № Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 494 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между КСС и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. КСС обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, до настоящего времени выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 834 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 660 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Пункт № Правил страхования является недействительным, так как противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Истец КСС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов СНВ

Представитель истца по доверенности СНВ. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление КСС., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КСС. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере 1 080 000 руб. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства. Выплата УТС страховщиком не осуществлялась.

Отказ истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля в результате действий неустановленных лиц подтвержден представленным страховщику постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец вправе требовать получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Требования истца о признании недействительными положений Правил страхования, в соответствии с которыми из страхового покрытия подлежит исключению величина УТС, являются, по мнению суда, обоснованными.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами) подлежит признанию недействительным. Исковые требования КСС. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению Экспертно – правовой компанией «Паллада» (эксперты-техники Осипов А.Е., Осипова О.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62 834 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 660 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> поскольку не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, квалификация которых подтверждена документально. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, указанный в нем размер стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 494 руб. (62 834 руб. + 15 660 руб.).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КСС. на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в связи с наличием в Правилах страхования противоречащих закону положений, ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 41 247 рублей (78 494 руб. + 4 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 154,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КСС удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страхровая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КСС и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в части исключения возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КСС страховое возмещение в сумме 78 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., а всего взыскать 111 494 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 154,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова