Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1388/2012;) ~ М-1632/2012 от 05.10.2012

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда Суюшова С.А.,

С участием

Представителей сторон: ФИО6, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai 130 транзитный рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 были причинены убытки- в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GL 320 регистрационный знак <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Впоследствии сумма иска была увеличена.

В судебном заседании представитель истца- по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai 130 транзитный рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 были причинены убытки- в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GL 320 регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновность ответчика в ДТП подтверждается соответствующей справкой о ДТП и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В соответствии с отчётом №, составленным экспертом- техником (оценщиком) ФИО7, совокупный размер убытков причинённых ФИО1 в ДТП составил в денежном выражении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При осуществлении оценки ответчик ФИО2 был приглашён и участвовал в осмотре поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц GL 320 регистрационный знак <данные изъяты>, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7 отчёта об оценке). Истцом в соответствии с Федеральным законом № ФЗ 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика было получено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей за убытки причинённые ФИО2 в указанном дорожно- транспортном происшествии. Однако общий размер убытков от ДТП, причинённых ФИО1, значительно превышает лимит ответственности страховщика установленный по закону в пределах <данные изъяты> рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Всего от ДТП ФИО1 причинено убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего- статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису ВВВ <данные изъяты> Поскольку общий размер убытков, причинённых истцу в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то в силу ст. 12, 15, 1072, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО3 обязан возместить ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и общим размером убытков причинённых ответчиком истцу в ДТП, который составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных законных прав и интересов и осуществления представительства в суде, истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя. Оплата услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей.

Для подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». В связи с тем, что истцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понесены реальные затраты на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек), что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи из ремонта и выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2 года, актом приема-передачи из ремонта и выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2 года и товарными и кассовыми чеками (копии указанных документов прилагаются), просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разница между выполненным страховым возмещением и общим размером убытком, причиненных истцу в ДТП). Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО8- исковые требования не признал и показал, что ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля. Все повреждения в акте были отражены. На осмотр для установления скрытых дефектов его не приглашали, он не согласен с тем, что такие дефекты были. Стоимость ремонта явно завышена, стоимость услуг представителя тоже. Просит отказать в иске полностью.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. они уведомлены о времени и месте слушания дела, направили в суд представителей по доверенности.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Данное требование закона страховой компанией было выполнено, ФИО1 была выплачена страховая сумма 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения. Он, управляя автомобилем Hyundai 130, транзитный рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL 320 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Все указанные документы из материалов административного дела представлены в страховую компанию.

Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением машины истца.

В связи с тем, что ФИО2 причинила вред имуществу ФИО1, между ними возникли деликтные отношения, которые регулируются главой 59 ГК РФ. В силу закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховые выплаты, обоснованны.

Суд исследовал вопрос о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Истец представил акт осмотра транспортного средства № автоэкспертизы, в котором отражены наименование деталей, их описание, стоимость работ. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства -автомобиля истца, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>- без учета износа и стоимость устранения дефектов с учетом износа- <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Истцом также представлены: заказ- наряд официального дилера Ключавто «Мерседес- бенц Центр Краснодар» от 11.07. 2012 года на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; акт приема- передачи автомобиля из ремонта от 11.07. 2012 года на сумму выполненных работ <данные изъяты>. 01 коп.; заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; акт приема- передачи автомобиля из ремонта от 31.05. 2012 года на сумму выполненных работ <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., чек на оплату <данные изъяты> рублей от 11.07. 2012 года; чек на оплату <данные изъяты> коп.; чек на оплату на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 320, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Суд всесторонне оценил представленное заключение эксперта. Установлено, что эксперт использовал все современные методические материалы: рекомендации 2009 года- МЮ РФ, С-З РЦСЭ, программу «автоэкспертиза», руководствовался постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт отразил все необходимые работы и материалы, в том числе дефекты, отраженные в акте, представленном истцом, стоимость рассчитывал с учетом прейскуранта ООО «СБСВ-Ключ АВТО СЕВЕР»- официального дилера Мерседес в <адрес>- то есть в том центре, в котором производились работы по восстановлению автомашины истца.

Экспертом определена полная стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений.

Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определена по прейскуранту центра. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 320, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. указан полный перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и их стоимость, т.е. заключение эксперта является полным.

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, определенную экспертом без учета эксплуатационного износа, т.к. все детали истец вынужден заменять на новые, без учета износа.

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны, даны компетентным специалистом, с учетом всех представленных материалов, на основании научно обоснованных рекомендаций и прейскурантов. В то же время иные документы не содержат ссылки на прейскуранты и действующие нормативные документы и методические рекомендации.

Из определенной экспертом суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рублей- сумму возмещения ущерба, полученную истцом от страховой компании.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат учету скрытые дефекты, не могут быть приняты во внимание, т.к. из акта осмотра автомашины и представленных фотографий следует, что машина истца получила столь значительные повреждения, что скрытые дефекты не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте ДТП.

Судом также отмечается, что правомерно учтена и потеря товарного вида автотранспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом деле речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Однако суд не может также согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания всей суммы, затраченной истцом на ремонт машины, т.к. как отмечено выше, эксперт руководствовался прейскурантом именно того центра, который и производил ремонт машины истца. Оплата истцом в повышенной сумме производимых работ не может свидетельствовать о необходимости возложения на истца обязанности возмещения такой суммы, т.к. прейскурант работ в данном центре официально доведен до сведения всех граждан, в том числе путем опубликования в сети Интернет.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)- (<данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании остальной части убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты материалов и работ, свыше указанных в прейскуранте Центра <адрес>, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практики по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, суд считает сумму <данные изъяты> рублей- разумной суммой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> коп., а удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следует отказать.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями регламентирован в ст. 333.19 НК РФ:

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расходы на оплату произведенной оценки машины в сумме 2000 рублей следует взыскать с истца.

За проведение экспертизы расходы следует возложить на ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо- Кавказского регионального центра судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: