Решение по делу № 2-5587/2016 ~ М-5480/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5587/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Булышевой В.В., ее представителя Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Булышевой В.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Булышевой В.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «М», г.р.з. .... Истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит ... руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица получила страховое возмещение в сумме ... руб. Однако с размером страхового возмещения истица не согласна и просит взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом произведенной выплаты.

Истица и ее представитель уточнили, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ... руб. и стоимость расходов по оценке в сумме ... руб., поэтому в соответствующей части иск не поддерживается, в остальном просили иск удовлетворить.

Ответчик, в лице своего представителя, с доводами иска не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истице выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Попов А.А. и Чупров С.В., привлеченные к участию в деле определением от 09.11.2016, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2016 около 14 ч. 20 мин. в районе 221 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории Княжпогостского р-на Республики Коми, водитель Попов А.А., управляя транспортным средством В, государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «М», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «М», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Попова А.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В, государственный регистрационный знак ...., был застрахован на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Заявлением от <...> г. истица просила Общество выплатить страховое возмещение.

Актом о страховом случае от <...> г. согласована выплата страхового возмещения в сумме ... руб. и <...> г. денежные средства поступили на счет истицы. Обществом представлено экспертное заключение от <...> г. № ...., выполненное ИП
Л...В.В.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица прибегла к услугам независимого оценщика, так, согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному ИП О...Н.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, составит ... руб.

Претензией, полученной Обществом <...> г., представитель истицы обратился в Общество с просьбой доплатить страховое возмещение, исходя из размера сумм, определенных оценщиком, привлеченным по инициативе истицы.

В последующем, <...> г. Общество доплатило страховое возмещение в сумме ... руб., из которых ... руб. – стоимость расходов на восстановительный ремонт и ... руб. – расходы на оценку. Обществом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Г».

Общая сумма страхового возмещения составила ... руб., из них, ... руб. – стоимость восстановительного ремонта ... и ... руб. – расходы на оценку.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что отчет от <...> г. № ...., подготовленный ИП О...Н.Г.., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта О...Н.Г.., содержит в качестве приложения скриншот со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из девяти наименований операций, связанных с окраской, общая цена окрасочных работ – .. руб.

Заключения, выполненные ИП Л...В.В. и ООО «Г», такого подробного расчета не содержат. Так, в разделе работы, стоимость материалов для малярных работ, отдельно не указана. В обоих заключениях отсутствуют скриншоты со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Таким образом, проверить расчеты, изложенные в заключениях ИП Л...В.В. и ООО «Г», не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, на сумму ... руб. (...), с учетом ранее произведенных выплат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который уплатил большую часть страхового возмещения до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. (...) и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В частности, имеется доверенность, выданная Булышевой В.В. своему представителю. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме ... руб., должно быть отказано.

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Булышевой В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Булышевой В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.