Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1392/2021 от 05.04.2021

К делу № 2-1392/2021 г.

УИД 23 RS0058-01-2020-004637-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климова АР к Петрова ЛВ о признании права собственности на объекты недвижимости и исключении их из имущества, подлежащего разделу между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Климова А.Р. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Петрова ЛВ о признании права собственности на объекты недвижимости и исключении их из имущества, подлежащего разделу между супругами.

Истец просит суд признать за Климовой А.Р. право собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес> кадастровый №, а также на 14/2699 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2699 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников Петрову Л.Н., а также исключить указанную квартиру из имущества подлежащего разделу между бывшими супругами Петровой Л.В. и Шевченко С.Н..

По вызову суда истец и его представитель дважды в судебные заседания назначенные на 30.04.2021 года и 18.05.2021 г. не явились, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцами не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истцов и их представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании назначенном на 18.05.2021 г..

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик не требует рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Третьи лица финансовый управляющий ответчика Петровой Л.В. – Фоминых Д.Е., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Шевченко С.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климова АР к Петрова ЛВ о признании права собственности на объекты недвижимости и исключении их из имущества, подлежащего разделу между супругами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.