Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-352/2018;) ~ М-329/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

истицы Гончаровой О.П. и ее представителя – Гончаровой Л.Н., действующей по доверенности от 29.02.2018,

представителей ответчика – МКОУ «Жутовская СШ» – в лице директора школы Золотухиной Е.К. и представителя действующего по доверенности Прохоренко А.А. от 10.12.2018.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 14 января 2019 года гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Петровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Жутовская средняя школа» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская СШ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ». В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № о восстановлении ФИО1 на работе, представителем ответчика МКОУ «Жутовская средняя школа» ФИО3 был представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения, Устав и Коллективный договор, а именно напала на директора школы и причинила физический и моральный вред по месту работы, что несовместимо с продолжением работы в данной должности.

С приказом № от 07.05.2018г. не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 за период своей работы в должности учителя не совершала каких-либо действий по нарушению ПВТР, Кодекса этики и служебного поведения, Устава и Коллективного договора.

В оспариваемом приказе отсутствуют основания его издания, то есть не отражено чем установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Нет ссылок на конкретные документы, которые фиксируют факт совершения такого проступка, не указана дата его совершения и конкретные пункты локальных нормативных актов которые были нарушены. На момент издания приказа обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен физический вред и кем он был причинен, не были установлены. Каких-либо решений суда, постановлений соответствующих органов или иных документов по данному факту не имелось. В связи с чем отсутствовали законные основания для издания такого приказа в отношении ФИО1

Более того, данный факт до настоящего времени не установлен. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Кроме того, истица не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Кодексом этики и служебного поведения, Уставом и Коллективным договором, нарушение которых ей вменяется в оспариваемом приказе ответчика.

Никаких объяснений от ФИО1 затребовано не было, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Данные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз.2 л.д.5 решения).

Для кадровых приказов предусмотрена порядковая нумерация. Регистрация данных приказом производится в «Книге регистрации приказов» по порядковым номерам. Оспариваемый приказ № кроме порядкового номера «49» имеет дополнение «1». По общей практике данное дополнение применяется при отсутствии возможности нумерации приказа следующим порядковым номером, в данном случае «50» по причине того, что приказ за № уже ранее был издан более поздней датой (до издания приказа №). В связи с чем полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан поздним числом с целью представления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях работодателя просматривается недобросовестность в отношении ФИО1 как работника, использование своего доминирующего положения с целью вынудить ее прекратить трудовые отношения.

С учетом изложенного полагает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия в отношении нее носят систематических характер, что вызывает чувство обиды и несправедливости. Она вынуждена постоянно отвлекаться от работы и обращаться за юридической помощью для определения правомерности действий ответчика, что само по себе является психотравмирующим обстоятельством. ФИО1 из-за постоянного психологического давления со стороны руководства школы испытывает чувство незащищенности и страха, находиться в подавленном, стрессовом состоянии, что сказывается на ее здоровье. Ответчик постоянно применяет все имеющиеся у него административные рычаги для давления на истца. Данная ситуация повторяется неоднократно.

С учетом изложенного полагает, что в счет компенсации морального вреда причиненного ей незаконным привлечением ее к дисциплинарному взысканию с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

Просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Жутовская средняя школа» Октябрьского муниципального района <адрес> об объявлении ФИО1 учителю географии взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что она неоднократно подвергается психологическому и физическому насилию со стороны директора школы МКОУ «Жутовская СШ» Золотухиной. В отношении нее составляются ложные докладные, необоснованные приказы, требуется от нее исполнения указаний за события 2017 года. Золотухина не понимает, что она делает, она не осознает, она не ориентируется в датах. Ее письменные заявления не принимают, поэтому она вынуждена направлять их почтой или по электронной почте. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении нее не знала, и с ним не была ознакомлена. В связи, чем был издан данный приказ ей также не известно. Объяснение по поводу издания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирали. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде по ее иску о восстановлении на работе в прениях директор школы Золотухина заявила ходатайство о приобщении к материалам дела данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Судья спросил у ФИО3 оповещала ли она ее о вынесении данного приказа и была ли она с приказом ознакомлена, на что ФИО3 ответила, и это было занесено в протокол судебного заседания, что она ее с приказом не ознакомила, не извещала ее о его вынесении и не вручала ей. Про свидетелей ФИО3 не говорила. Затем, когда она знакомилась с материалами гражданского дела, то обратилась с заявлением о выдачи ей копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде. В решении суда также отражено о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Ее обвиняют в том, чего она не совершала. Тот факт, который указан в приказе, его не было, она не совершала данных действий. Объяснение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее представитель выходили из кабинета директора, ее не просили представить. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что ФИО1 не совершала тех действий, которые ей вменяют приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе в прениях директор школы ФИО3 попросила приобщить к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что забыла о его существовании, а в прениях вспомнила об этом приказе. В судебном заседании выяснялся вопрос о том, вручен ли данный приказ ФИО1, ФИО3 пояснила, что не вручала приказ ФИО1, так как у неё не было времени вручить. Это указано в протоколе судебного заседания и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения срока обращения за защитой нарушенного трудового права не допущено.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКОУ «Жутовская СШ» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа истице объявлен выговор в связи с нарушением ПВТР, Кодекс этики и служебного поведения, Устав и Коллективный договор, а именно напала на директора школы и причинила физический и моральный вред по месту работы, что несовместимо с продолжением работы в данной должности.

Считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение ею ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого приказа, которые изданы в один день, следует, что работнику не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений в письменной форме в соответствии со ст.193 ТК РФ, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, подписанный единственным свидетелем ФИО5, то есть по истечении 21 дня после издания приказа, между тем в соответствии со ст.193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 также нельзя принять в качестве доказательств вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, поскольку показания данных свидетелей крайне противоречивы. Так, свидетель ФИО4 в письменном объяснении поясняла, что после нападения ФИО10 на директора, и уходя из кабинета директор школы потребовала от ФИО1 письменное объяснение по поводу случившегося, на что ФИО1 ответила отказом, между тем в судебных заседаниях ФИО4 пояснила, что уходя из кабинета директора ФИО1 пояснила, что будем разбираться в суде. Свидетель ФИО5 не смогла назвать дату вынесения приказа, номер приказа, не смогла пояснить на основании каких документов был вынесен данный приказ.

Ответчик не представил никаких доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания.

Истица не знала о данном приказе, и с ним не была ознакомлена. В связи, чем был издан данный приказ, также не было известно. Письменное объяснение по поводу издания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирали.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде о восстановлении на работе о свидетелях ФИО3 не говорила. Показания свидетелей имеют существенные противоречия, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Кроме того, они не подтверждаются никакими другими доказательствами. Объяснения у ФИО1 были запрошены до написания объяснений Пономаревой, т.е. до обнаружения проступка.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений. При этом согласно действующего законодательства только акт является доказательством факта отказа от дачи объяснений, при этом именно в акте указывается на факт истребования объяснений и на факт отказа от их дачи, а ни заявления, какого-либо лица. Из чего следует, что в совокупности не находит свое подтверждение факт отказа ФИО1 от дачи пояснений, ни факт их истребования. Каких- либо иных документов, подтверждающих отказ ФИО1 от дачи объяснений не представлено, доказательств направления уведомления об истребовании объяснений материалы дела не содержат.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной ст.193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Доказательством нарушения ч.1 ст. 193 ТК РФ, является и сам приказ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного проступка, так как он был вынесен в тот же день, из чего следует, что ФИО1 была лишена времени для дачи пояснений.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для наложения взыскания и соблюден порядок. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности его наложения.

Работодатель не дал ФИО1 время, гарантированное законодателем на представление письменного объяснения для выяснения наличия в его действиях вины в совершенном проступке.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Оспариваемые нормы не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Как следует, из показаний свидетеля ФИО5 она не знала когда был вынесен приказ и на основании каких документов он был вынесен, в связи с чем, не доказано, что ФИО1 отказывалась знакомится именно с оспариваемым приказом.

Согласно материалам дела, не представлено доказательств, что ФИО1 была ознакомлена с ПВТР, Кодексом этики и служебного поведения, Уставом, коллективным договором.

При этом необходимо принять во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Должностная инструкция, и также иные локальные акты, такие как ПВТР, Кодекс этики и служебного поведения. Устав, коллективный договор определяет круг обязанностей работника.

Если работник с ними не ознакомлен, с документами, с которыми согласно положений закона работодатель был обязан ознакомить работника, то привлечь его в данном случае за нарушение требований данных документов не представляется возможным. Так как, невыполнение работодателем обязанностей по ознакомлению локальной документацией, не порождает для работника какой-либо ответственности, так как работник не знал об ответственности. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская СШ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее не было возможности вручить ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ, также не было возможности ознакомить ФИО1 с другими документами. ФИО1 систематически, постоянно отказывается знакомиться с документами, отказывается ставить свою подпись в ознакомлении, и такое продолжается с момента приёма ее на работу. После случившегося, ФИО1 попросили представить объяснение, но она как обычно в своей грубой манере сказала, что встретимся в суде, в последнее время говорит, встретимся на 1 канале, также говорит, что ничего предоставлять не будет, либо, чтобы всё направляли почтовой пересылкой «Почта России». ФИО1 отказалась пройти в кабинет директора для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но устно ФИО1 было сказано, что ей было вынесено взыскание в связи с её действиями. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась ознакомить ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, но так и не ознакомила, так как ФИО1 не было на работе с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от дачи объяснения был зафиксирован объяснением Пономаревой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе и она пыталась ознакомить с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, но она оказалась.

При поступлении на работу и позже ФИО1 не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поседения МКОУ «Жутовская СШ». Уставом школы, коллективным договором. Однако ФИО1 нарушила своими действиями п.п. 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.15, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения МКОУ «Жутовская СШ», также нарушила из раздела 3 п.п. 1.2, 1.1 «в» Правил внутреннего трудового распорядка. При этом истица была ознакомлена с должностной инструкцией учителя, о чем имеется ее подпись, но также нарушила п. 1.6 и п. 1.9 указанной инструкции. Истицу неоднократно пыталась ознакомить с документами, однако она всегда отказывается знакомиться, кроме того. Указанные документы находятся в открытом доступе, и при ее желании она могла с ними ознакомиться. Полагает, что оспариваемый приказ вынесен законно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская СШ» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, и данный факт в дисциплинарном порядке доказан, хотя производство по делу об административном правонарушении еще не окончено. Существует кодекс этики педагога, в котором указаны элементарные вещи, которые не может совершать педагог, не совершать административные правонарушения. Нельзя совершать в присутствии начальника отдела по образованию, директора школы аморальные поступки в виде вырывания, выкручивания рук, это недопустимо педагогу. Педагога совершившего неэтические действия увольняют с работы. В данном случае за неэтическое поведение был вынесен приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. По окончании конфликта, когда ФИО8 и ФИО1 удалялись из кабинета директора, ФИО3 предложила ФИО1 дать объяснение по поводу случившегося. ФИО1 отказалась давать объяснение. При этом присутствовала учитель Пономарева, которая дала объяснение по поводу отказа ФИО1 дать объяснение. В объяснении Пономаревой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в кабинета директора школы Золотухиной, после нападения на неё ФИО8 и ФИО1, и после кражи документов со стола директора школы, потребовала у ФИО1, выходившей из кабинета директора школы вслед за ФИО8 дать объяснение по поводу случившегося, на что ФИО1 ответила отказом. Из данного объяснения следует два факта: факт нападения и факт отказа от дачи объяснения. В связи с тем, что остальные участники данного инцидента это Банько и Зипунникова являются вышестоящими должностными лицами по отношению к Золотухиной, требовать у них объяснения было бы неэтично, и поэтому Золотухина не смогла этого сделать. Поскольку был получен отказ ФИО1 от дачи объяснения, и на основании объяснения Пономаревой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ доводился до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установленные три дня на ознакомление считаются, исключая время отсутствия работника на работе, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытались вручить приказ о дисциплинарном взыскании и ознакомить, но ФИО1 отказалась. Факт совершения дисциплинарного проступка был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Полагает, что поскольку истица о приказе от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Срок обращения в суд пропущен ФИО1, поскольку она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ничто не препятствовало ФИО1 обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Жутовская СШ» на должность учителя географии.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
При этом необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора МКОУ «Жутовская СШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается копией оспариваемого приказа.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор в связи с нарушениями ПВТР, Кодекса этики и служебного поведения, Устава, Коллективного договора, выразившегося в нападении на директора школы и причинении физического и морального вреда, совершенного по месту работы и с учетом того, что совершение такого проступка несовместимо с продолжением работы в данной должности.

Между тем, при разрешении настоящего дела, суд не вдаваясь в обстоятельства событий произошедших в кабинете директора школы ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Так из исследованного в судебном заседании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, судом не установлены основания, которые послужили для вынесения приказа, отсутствует уведомление о необходимости дать объяснение.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства, хотя в нем и имеется указание на нарушение локальных нормативных актов МКОУ «Жутовская СШ», однако наименование пунктов данных актов не указано, в связи с чем суду фактически невозможно проверить, за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного ею проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждении доводов ответчика о том, что директор школы до применения дисциплинарного взыскания затребовал от истицы объяснение, в судебном заседании была допрошена свидетель:

- ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном классе и занималась служебными делами, по времени было около 14 часов, после ее уроков. Затем она услышала какой-то шум в кабинете директора школы. Ее кабинет находится через стену от кабинета директора школы. Она пошла в кабинет директора, где находились ФИО1 и ФИО8 Когда они выходили из кабинета ФИО3 попросила ФИО1 остаться и дать объяснение по поводу случившегося, на что ФИО1 ответила, что разбираться будем только в суде, и объяснять она ничего не будет, хлопнули дверью и ушли.

Между тем, хотя представители ответчика и ссылались в судебном заседании на наличие в материалах дела письменного объяснения ФИО4 и ее показания данные в судебном заседании, однако указанное объяснение суд принять во внимание не может, поскольку данное объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ также датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесен работодателем в один и тот же день без соблюдения установленного ст.193 ТК РФ срока для дачи письменного объяснения работником – двух рабочих дней, а кроме того отсутствует соответствующий акт о не предоставлении по истечении двух рабочих дней объяснения работника со дня затребования письменного объяснения.

В силу ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение доводов ответчика об ознакомлении истицы с оспариваемым приказом по его ходатайству в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ей известно о том, что в отношении ФИО1 директором школы Золотухиной выносился приказ о дисциплинарном взыскании. Она является председателем профсоюза и поэтому директор школы Золотухина всегда приглашает ее присутствовать при ознакомлении с документами и приказами. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила директор школы Золотухина, чтобы ознакомить ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании. Она и Золотухина пришли в учительскую, где присутствовала ФИО1, где хотели ФИО1 ознакомить с приказом. Они пригласили ФИО1 в кабинет директора, но она отказалась. Затем Золотухина в устной форме сказала ФИО1, что ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дата приказа и его номер о применении дисциплинарного взыскания ей не известны, но она знает, что за события ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные показания суд не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания по рассмотренному ранее гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКОУ «Жутовская СШ» о признании приказа об увольнении незаконным от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 156 следует, что директор школы ФИО3 пояснила, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, так как у нее не было возможности ей его вручить, в связи с ее отстранением. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Указанное свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что истица с оспариваемым приказом знакома не была на момент рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что о данном приказе ФИО1 узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает доводы представителя ответчика ФИО9 о пропуске истицей срока обращения в суд несостоятельны, поскольку установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав истицей пропущен не был, так как согласно штампа почтовой организации почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и приложенные к нему материалы была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6 незаконным и подлежащим отмене.

В части требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части, поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений сам факт причинения морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 500 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, а в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО1 к МКОУ «Жутовская средняя школа» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 в виде выговора – удовлетворить.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Жутовская средняя школа» о применении к ФИО1, учителю географии дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                            С.А. Коновалова