Решение по делу № 2-407/2013 ~ М-376/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-407/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ильинский                                                                                                    27 ноября 2013 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С.

       с участием помощника прокурора Ильинского района Трушкова П.В.

       истца Назаровой О.Г.,

       при секретаре Русиновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску прокурора Ильинского района в интересах Назаровой О.Г. к ООО «СПК им. Никольского А.П.» о взыскании заработной платы

установил:

       Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав Назаровой О.Г., обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» о взыскании заработной платы.

       Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» имеет задолженность по выплате заработной платы Назаровой О.Г. в размере <данные изъяты> за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права Назаровой О.Г. на своевременное получение заработной платы, и требует незамедлительного устранения.

       Просил взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

       В ходе судебного заседания прокурор требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Истец Назарова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что за период c января 2013 г. по 01 октября 2013 года ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За период с января 2013 года по 01 ноября 2013 года ей выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Также в счет заработной платы в октябре 2013 г. ей выдали зерно на сумму <данные изъяты> рублей и телят в марте 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей и в мае на сумму <данные изъяты> рублей, за 3 месяца 2013 г. была удержана квартплата по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (за остальные месяцы квартплата удержана из заработной платы мужа), оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика.

       Ответчик ООО «СПК им. Никольского А.П.» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовым уведомлением подтверждается вручение ответчику судебной повестки, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

       Временный управляющий Власова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

       Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

       В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

       В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

       В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
       В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
       Судом установлено, что Назарова О.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

        В подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной в ходе подготовки судебных исков прокурором неоднократно запрашивались подтверждающие документы у ответчика, однако ответы на запросы в прокуратуру не поступили. При подготовке дела к судебному разбирательству данные требования направлялись ответчику и судом, однако также исполнены не были.

       В подтверждение размера задолженности прокурором представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений за 1 и 2 квартал 2013 г., направленных в Управление Пенсионного фонда РФ в Ильинском районе ООО «СПК им. Никольского», справка выданная ООО «СПК им. Никольского А.П.» предъявленная в МТУ № 2 Минсоцразвития.

       Согласно сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 1 и 2 квартал 2013 г., направленных в Управление Пенсионного фонда РФ в Ильинском районе ООО «СПК им. Никольского» Назаровой О.Г. начислена следующая заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Из справки ООО «СПК им. Никольского А.П.», выданной Назаровой О.Г. для предъявления в МТУ № 2 Минсоцразвития установлено, что доход (так в документе) Назаровой О.Г. составил в июле 2013 года- <данные изъяты> рублей, в августе- <данные изъяты> рублей.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что до октября 2013 года она работала заведующей фермы. В ее обязанности входило в том числе и начисление заработной платы. Ежемесячно сведения о начисленной заработной плате она подавала в бухгалтерию, где на заработную плату начислялся уральский коэффициент, производились удержания подоходного налога. Также бухгалтерией производился расчет оплаты больничных листов и отпускных. Все сведения о начисленной заработной плате сотрудников ее фермы у нее записаны в тетрадь. Согласно ее данным, заработная плата Назаровой О.Г. соответствует данным, поданным ООО «СПК им. Никольского» в Управление Пенсионного фонда РФ в Ильинском районе, а также справке выданной для предъявления в МТУ № 2 Минсоцразвития. За сентябрь 2013 г. ею начислена заработная плата Назаровой О.Г. в размере <данные изъяты>.

       Из объяснений истца следует, что за период с января 2013 года по 01 ноября 2013 года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (с учетом выплат в денежном и натуральном вознаграждении, удержаний за квартплату).

       Таким образом, задолженность по выплате заработной платы на 01 октября 2013 года составляет <данные изъяты>.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере заработной платы и ее выплате работнику, лежит в силу закона на работодателе. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику разъяснялось право представления своих возражений и представления доказательств в обоснование возражений. Представленные прокурором документы о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Назаровой О.Г. ответчиком не представлено.

Имеющиеся в представленных документах сведения о начисленной заработной плате заверены печатью предприятия, доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют. Суд также принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО7, пояснившей о размере заработной платы, поскольку она занималась ее начислением, а также сведения о заработной плате, указанные в журнале, представленном указанным свидетелем.

       Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Назаровой О.Г. заработной платы на 01 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> нашел подтверждение в судебном заседании, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

       В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек в доход бюджета Ильинского муниципального района.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах Назаровой О.Г. удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» в пользу Назаровой О.Г. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ильинского муниципального района.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.

        Судья                                                                                      И.С. Шляпина