Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1071/2016 от 06.06.2016

Дело №22к- 1071/2016 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 18 часов 26 минут неустановленное лицо, находясь примерно в 50 метрах от школы №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно сбыло лицу под псевдонимом «Иванов» за <...>. наркотическое средство – <...>, массой 0,6 грамма, что является значительным размером.

<дата> в 20 часов 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Срок предварительного следствия по данному продлен до <дата>

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на поручение о предоставлении аудиозаписей с ОРМ «оперативный эксперимент» и ОРМ «проверочная закупка», назначить и провести амбулаторную психиатрическую экспертизу ФИО1 по всем фактам преступной деятельности, получить заключение экспертов по назначенным экспертизам, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений противздоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом повлиять на показания свидетелей и очевидцев (потребителей), скрыть доказательства по уголовному делу, осознавая тот факт, что за совершение данного преступления может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отменен постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование защитник указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться единственным или достаточным основанием для продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества; доводы следствия о том, что ФИО1 не признает свою вину, необъективны, поскольку ФИО1 неоднократно пояснял, что не согласен лишь с квалификацией его действий; судом не учтено, что ФИО1 имеет инвалидность, связанную с утратой органа зрения, и заключение под стражу может нанести непоправимый вред его здоровью; обвиняемый имеет семью, постоянной место жительства, на специализированных учетах не состоит, до <дата> был официально трудоустроен, поэтому не собирается скрываться, либо оказывать давление на очевидцев и свидетелей по делу, а выводы суда об этом считает немотивированными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, относящиеся к особо тяжким преступлениям, данные о его личности и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленным материалом. В материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что нет оснований полагать о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на очевидцев и свидетелей по данному делу нельзя признать состоятельными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий