Решение по делу № 2-2672/2017 ~ М-2384/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2672/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Бухтееву М.А., Бухтееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ИП Бухтееву М.А., Бухтееву С.М. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от 23.07.2013 года по состоянию на 24.05.2017 в размере 501 000 руб., в том числе: 159 109 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 73 202 руб. 53 коп.- проценты за пользование кредитом; 268 688 руб. 12 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ИП Бухтееву М.А., Бухтееву С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от 23.07.2013 года в размере 622 368 руб. 20 коп., в том числе: 159 109 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 73 202 руб. 53 коп.- проценты за пользование кредитом; 390 056 руб. 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору №-И от 23.07.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бухтеев С.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же об уменьшении госпошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

В судебное заседание ответчик Бухтеев М.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Бухтеев М.А. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. на срок по 25.07.2016 под 29,00 % годовых (л.д. 12-14).

23 июля 2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 15).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 850 000 руб. зачислена на счёт ИП Бухтеева М.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Бухтеева М.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23 июля 2013 года был заключен договор поручительства с Бухтеевым С.М. №-И-ДП-1, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 14.06.2017 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 36-37,38-39). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ИП Бухтеева М.А. и поручителя Бухтеева С.М. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Ответчиком Бухтеевым С.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчиков ИП Бухтеева М.А., Бухтеева С.М. в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 24.05.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 252 311 руб. 88 коп., в том числе: 159 109 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 73 202 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; 20 000 руб.– неустойка.

Кроме того ответчиком Бухтеевым С.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи со снижением неустойки, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ИП Бухтеева М.А., Бухтеева С.М. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Бухтееву М.А., Бухтееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухтеева М.А., Бухтеева С.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от 23 июля.2013 в размере 252 311 руб. 88 коп., в том числе: 159 109 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 73 202 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; 20 000 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: