Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2019 ~ М-363/2019 от 06.03.2019

63RS0030-01-2019-000586-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца – Янгунаевой Ю.И., (по доверенности от ... г. № ...), ответчиков Григорьева В.Д., Имамова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-600/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Григорьеву В.Д., Имамову Р.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ответчикам Григорьеву В.Д., Имамову Р.Х.,о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива Григорьевым В.Д. был заключен договор займа № 77 на сумму 156 800 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 16% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4443,76 руб., включая проценты по займу согласно графику погашения займа. С графиком погашения займа должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечение обязательств Григорьева В.Д. по указанному договору займа между КПК «Капитал Плюс» и Имамовым Р.Х. был заключен договор поручительства № ... от 08.09.2017.

С 05.10.2017 по 13.03.2018 заемщик, осуществляя платежи, внес в счет погашения займа денежные средства в размере 27 500 руб., из которых: 15 222,68 руб. - сумма номинала займа; 12 114,57 руб. - сумма начисленных процентов, 162,75 руб. - сумма начисленных пени.

Ответчик срок возврата займа не продлевал, систематически нарушал график платежей.

В соответствии с п. 18 Договора займа № ... от 08 сентября 2017 года, вследствие нарушения заёмщиком обязательств по указанному договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № ... от 08 сентября 2017 года в случае просрочки уплаты установленных графиком платежей, заемщик обязан уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Также договором займа № 77 от 08 сентября 2017 года предусмотрен штраф, в размере 10000 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 225373, 71 руб., из которых: 141 577,32 руб. - задолженность по сумме основного долга; 21 473,21 руб. - задолженность по процентам; 37 022,45 руб. - пени; 10 000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; 5 300,73 руб. - государственная пошлина; 10 000 руб. - за оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму 141 577,32 руб., а также сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 141 577,32 руб. за период с 02.03.19 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик Григорьев В.Д. в судебном заседании обстоятельства заключения договора займа не оспаривал. Пояснил, что на руки получил меньшую сумму. Задолженность до настоящего времени полностью не погасил. Он обращался к истцу, для уточнения остатка задолженности. Ему пояснили, что, что сумма долга составляет 151 000 руб. При этом он уже оплачивал долг в размере 27 000 руб. Непосредственно при подписании договора ему пояснили, что необходимо оплатить членский взнос на вход в кооператив за все 4 года в размере 50 000 руб., эта сумма будет включена в сумму займа. При заключении договора займа о членском взносе ему сообщили непосредственно перед подписанием договора займа. В кассовом ордере указана сумма 156 800 руб., а получил он только 95 000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер задолженности по договору, пени, штрафа, снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, расторгнуть договор займа и отказать во взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку внесения платежа за период с 02.03.2019 по дату фактического возврата займа.

Ответчик Имамов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал суду, что Григорьев В.Д. хотел получить 100 000 руб., а прописали в договоре 156 000 рублей. Получил он по факту 95 000 рублей. С заявлением о признании договора недействительным он не обращался. Поддержал возражения ответчика Григорьева В.Д.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива Григорьевым В.Д. был заключен договор займа № ... на сумму 156800 руб., сроком на 48 месяцев по ставке 16% годовых.

В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа сумму в размере 4 443,76 руб., включая проценты по займу согласно графику погашения.

Договор займа, график погашения должником подписаны, условия согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

В обеспечении исполнения обязательств Григорьевым В.Д., по указанному договору займа, 08.09.2017 между КПК «Капитал Плюс» и Имамовым Р.Х. был заключен договор поручительства № ..., из которого следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать задолженность с поручителя.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Григорьевым В.Д. обеспеченного поручительством обязательства, ответчики Григорьев В.Д. и Имамов Р.Х. отвечают перед истцом солидарно, в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с п. 17 договора займа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, предъявить аналогичные требования поручителю.

В отсутствие обоснованных возражений ответчиков, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем, считает, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы займа в размере 141577 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 21473,21 руб. и единовременного штрафа за неисполнение условий договора в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки в размере 37022,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы штрафов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафов.

Учитывая, что истец длительный период с момента первоначального нарушения ответчиком обязательств по договору, с 12.01.2018 по 01.03.2019 (438 дней), не предпринимал действий по взысканию задолженности, либо расторжению договора займа, способствуя увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчиков неустойки до 20022,45 руб.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых и процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых за период с 02.03.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

При этом суд считает неосновательным начисление процентов на сумму основного долга в заявленном истцом размере 141577,32 руб., поскольку по условиям договора (п. 4, 12) сумма долга не является неизменной, а предусмотренные договором проценты начисляются на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5300,73 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы представителя истца в размере 10 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № ... от 03.07.2018 года, с указанием стоимости услуг (по данному спору) и соразмерны проделанной работе.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в данной части требования истца удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № ... от 08.09.2017 в размере 141577,32 руб., задолженность по процентам в размере 21471,21 руб., пени в размере 20022, 45 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 193070,98 руб.

Взыскать солидарно с Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № ... от 08.09.2017 по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с 02.03.2019 по день фактического возврата займа включительно.

Взыскать солидарно с Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» проценты за просрочку внесения платежа по договору займа № ... от 08.09.2017 по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства с 02.03.2019 по день фактического возврата займа включительно.

Взыскать солидарно с Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с Григорьева В.Д., Имамова Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» государственную пошлину в размере 5 300,73 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Судья С.Г. Шабанов