Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0373/2018 от 10.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-41676

20 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефёдове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Невского Л.А. и его представителя по доверенности Невского Д.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невского Л.А. к Самариной Е.П., Самарину С.А., Кулякиной Р.Т., Бондаренко В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать;

УСТАНОВИЛА:

Невский Л.А. обратился в суд с уточнённым иском к Самариной Е.П., Самарину С.А., Кулякиной Р.Т., Бондаренко В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г….., по вопросу включения данного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, указывая на то, что при проведении собрания …. г. был нарушен порядок, форма и сроки уведомления собственников; он не был оповещён о проведении данного собрания; решение было принято в отсутствие кворума.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Самарина Е.П., Бондаренко В.И., Кулякина Ф.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что права истца не нарушены, существенных нарушений нет, за включение дома в программу реновации проголосовало более 2/3 жителей дома. Ответчик Самарин С.А., представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Невский Л.А. и его представитель по доверенности Невский Д.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Невского Л.А. по доверенности Невского Д.Л., ответчиков Самарину Е.П., Бондаренко В.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; Постановлениями Правительства Москвы № 245-ПП от 02.05.2017 г. об утверждении Порядка голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект реновации жилищного фонда в г. Москве, № 624-ПП от 01.09.2017 г. об утверждении Порядка рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из программы реновации жилищного фонда в г. Москве; Законом РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.15, корп.2 не вошёл в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве; голосование с помощью портала «Активный гражданин» и МФЦ предоставления государственных услуг «Мои документы» не проводилось. Как следует из официального сайта Мэра Москвы, дом по адресу: …., корп.2 включён в программу реновации по результатам общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № …. в указанном доме, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ….. Также судом было установлено, что в период с … г. по …. г. по инициативе Бондаренко В.И., Самариной Е.П., действующей по доверенности от своего супруга, Кулякиной Р.Т. и Япрынцевой Г.Н. было проведено очно-заочное общее собрание жителей дома, оформленное протоколом № 2 от …. г. Инициаторы собрания Бондаренко В.И., Кулякина Р.Т., Япрынцева Г.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме; Самарина Е.П. действовала от имени своего супруга Самарина С.А., являющегося собственником жилого помещения в этом доме, на основании доверенности от …. г. В связи с этим суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Самарина Е.П., не являясь собственником жилого помещения, была не вправе инициировать проведение собрания и являться секретарём на нём. Доводы истца о нарушении порядка созыва и уведомления о проведении собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений ответчиков суд установил, что уведомления о проведении собрания вывешивались на дверях подъездов, раздавались жильцам. В подтверждение этого были представлены листы с подписями жителей дома о получении уведомления.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений от …. г. был установлен порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путём вывешивания уведомления на 1-м этаже в холлах подъездов на информационных досках. При этом в исковом заявлении истец указывал на то, что уведомление ему было вручено через жильца квартиры, о чём имеется его подпись в листе регистрации.

Также суд установил, что факт проведения собрания и результаты голосования, отражённые в протоколе, не оспаривались сторонами по делу и подтверждены представленными листом регистрации, реестром собственников и нанимателей, бюллетенями голосования; данным собранием были приняты решения, в т.ч. - по вопросу № 3 о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве. При этом судом был сделан вывод о том, что проведение общего собрания с такой повесткой дня соответствует положениям п.2.3 Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП. Из протокола № 2 от 13.06.2017 г. суд установил общую площадь жилых помещений в МКД (без учёта площади нежилых помещений), что соответствует 100% голосов собственников и нанимателей помещений; всего в собрании приняли участие 60 жителей и собственников дома, представляющие интересы 36-и квартир общей площадью 1751,42 кв.м. Также суд установил, что 52 жителя и собственника квартир (площадь 1561,01 кв.м) проголосовали за включение дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве, что составляет 67,4% голосов от общей площади жилых помещений. С таким расчётом суд согласился, поскольку он подтверждён соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что собственники квартиры № 40 в равных долях проголосовали за и против программы реновации; указанные голоса и площадь квартиры при расчёте не учитывались. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве проголосовали жители и собственники квартир, владеющие площадью 1540,71 кв.м, что составляет 67,72% от общей площади жилых помещений, а потому за включение дома в программу реновации проголосовало более 2/3 жителей и собственников квартир, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия такого решения. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что в голосовании не была учтена площадь нежилых помещений, поскольку в соответствии с п.2.1 Порядка голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП, в голосовании участвуют собственники и наниматели жилых помещений МКД. Доводы истца об отсутствии полномочий жителей дома, голосовавших за собственников помещений, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства были отклонены самим истцом в ходе судебного разбирательства. При этом представитель ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства указывал на то, что представитель ГКУ ИС, представляющий интересы города, голосовал за включение дома в программу реновации; в бланке решения допущена техническая ошибка – отсутствие знака в графе голосования. С учётом данных пояснений, а также того, что иного результата в бланке голосования отмечено не было, суд признал данную площадь за включение в программу реновации согласно волеизъявлению собственника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчёте голосов для определения кворума, иные документы, показания свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными по ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ оспариваемых истцом решений общего собрания, в т.ч. - решения по вопросу включения МКД в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, не имеется.

При этом суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемого истцом решения и последующей его проверки уполномоченными на то органами. Суд также учёл, что оспариваемым решением права, свободы и законные интересы истца нарушены не были; его доводы сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решением, в частности - решением о включении дома, в котором он проживает, в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве. Доводы о причинении истцу материального убытка суд признал несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Также суд правильно указал на то, что вопрос о возможности включения в повестку дня собрания собственником помещений вопроса о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в Москве и соответствия положений Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП Конституции РФ, ЖК РФ был предметом рассмотрения Московского городского суда, решением которого от 16.06.2017 г. по делу № 3а-849/2017 было отказано административному истцу в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Москвы, Мэру Москвы о признании недействующим полностью Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в г. Москве» (в редакции Постановлений Правительства Москвы от 11.05.2017 г. № 260-ПП, от 01.06.2017 г. № 326-ПП, от 14.06.2017 г. № 363-ПП); данным решением суда было установлено, что указанный нормативный правовой акт направлен на выявление и учёт мнения конкретной категории граждан – собственников жилых помещений (части жилых помещений) и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в размещённый на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда. В преамбуле и п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП указано, что голосование проводится «в целях выявления и последующего учёта мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве», «для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в Москве»; разделом 7 Порядка голосования предусмотрены условия учёта многоквартирных домов «при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в г. Москве»; согласно п.1.5 Порядка голосования, участники голосования в период проведения голосования вправе голосовать повторно, т.е. участники могут пересмотреть своё мнение. Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом было учтено, что Постановлением Правительства Москвы № 624-ПП от 01.09.2017 г. утверждён порядок рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из программы реновации жилищного фонда в г. Москве, согласно которому при соблюдении требований законодательства жители многоквартирного дома, включённого в программу реновации жилищного фонда в г. Москве, вправе провести общее собрание по вопросу исключения из указанной программы с передачей необходимых документов в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку инициатор собрания Самарина Е.П. действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий от собственника жилого помещения в доме; кворум на собрании при принятии оспариваемого решения имелся; доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы истца, причинены убытки, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского Л.А. и его представителя по доверенности Невского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи