Решение по делу № 2-84/2021 (2-1890/2020;) ~ М-1387/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-84/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тим Про» к ООО «Феникс», Кунову Дмитрию Владимировичу, ООО «ОлмаСтрой» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тим Про» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 14.05.2019 года между истцом и ООО «Феникс» заключён договор аренды опалубочного оборудования № 14.05.2019-1, по которому ответчик Кунов Д.В., как физическое лицо, в целях обеспечить обязательства по оплате средств за аренду от ООО «Феникс» также заключил с истцом договор поручительства от 28.01.2020 года к договору аренды опалубочного оборудования № 14.05.2019-1 от 14.05.2019 года.

Со стороны «Тим Про» оборудование было предоставлено, между тем, ООО «Феникс» свои обязательства по договору аренды оборудования, в части оплаты не выполнило.

24.12.2019 года в адрес ООО «Феникс» была направлена письменная претензия по исполнению условий договора аренды оборудования.

В претензии было указано, что общая задолженность ООО «Феникс» перед истцом по договору арены оборудования по состоянию на 24.12.2019 года с учетом невыплаченной арендной платы, пени, возврата повреждённого и стоимости невозвращенного оборудования составляет 202 265,25 руб.

ООО «Феникс» своим гарантийным письмом от 20.01.2020 года гарантировало оплату задолженности в размере 133 306,15 руб. за аренду по договору от 14.05.2019 года и оплату долга в случае несвоевременной оплаты на сумму 197 971,37 руб., однако своих гарантий не выполнило.

В связи с уклонением ООО «Феникс» от оплаты, Кунову Д.В. как поручителю, было направлено 18.06.2020 года аналогичное обращение с требованием о выплате денежных средств на расчетный счет истца в размере: 202 265,25 руб. Однако Кунов Д.В. от выплаты задолженности, так же уклонился.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Феникс» и Кунова Д.В. денежные средства в размере 202 265,25 руб., из которых задолженность по арендной плате составляет 37 338,13 руб., 4 293,88 руб. пеня, 105 184,08 руб. возмещение стоимости невозвращенного имущества, 55 449,19 руб. стоимость поврежденного имущества. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,65 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Коршунов Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Феникс», Кунова Д.В. по доверенностям Есаулова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Ранее в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым исковые требования признавались ответчиками частично, а именно стоимости невозвращенного оборудования в размере 95 968,02 руб., что подтверждается актом №189 от 03.10.2019 года на 62 583,43 руб. и актом №150 от 12.09.2019 года на сумму 33 384,59 руб. Исходя из подписанного сторонами акта дефектовки от 08.05.2020 года ответчиками признавалась сумма в размере 26 144,79 руб., в части взыскания задолженности по арендной платы в размере 37 338,13 руб. и пени в размере 4 293,88 руб. возражений не имелось.

Ответчик Кунов Д.В., представитель ООО «ОлмаСтрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 14.05.2019 года между ООО «Феникс» и ООО «Тим Про» заключен договор аренды № 14.05.2019-1.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору комплект элементов опалубки (оборудование), согласно заявке арендатора и передать оборудование во временное пользование и на возмездной основе арендатору.

Сроки договора аренды оборудования определены по каждому комплекту имущества в приложениях к договору и по согласованию сторон может быть продлен (п. 2.1 договора).Размер оплаты за аренду оборудования определен по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях (п. 2.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора при обнаружении недостатков в состоянии оборудования, препятствующих его использование, арендатор извещает арендодателя об обнаруженных недостатках, в срок не позднее 3-х рабочих дней с дня получения оборудования на складе арендодателя.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что при возврате оборудования арендатором, составляется акт сдачи имущества с указанием даты проверки имущества по качеству. Арендодатель, совместно с уполномоченным представителем арендатора, в указанный срок должен провести проверку имущества по количеству и критериям качества, согласно правилам упаковки и возврата опалубки.

За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности возвратить оборудование и с него взыскивается плата согласно п. 2.4 договора. Стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования возмещается по стоимости, определяемой в п. 1.1.3 договора (п. 4.2 договора).

Факт передачи в аренду оборудования, момент передачи, сроки и стоимость аренды, согласованной арендатором к возмещению арендодателю стоимости бракованного имущества, стоимости невозвращенного имущества с учетом скидок, факты возврата арендодателю поврежденного оборудования подтверждаются:

актом №67 от 31.05.2019 года на 100 646,58 руб.,

актом №86 от 30.07.2019 года на 205 803,65 руб.,

актом №111 от 31.07.2019 года на 207 750,09 руб.,

актом №136 от 31.08.2019 года на 318 069,80 руб.,

актом №170 от 30.09.2019 года на 108 776,70 руб.,

актом №188 от 03.10.2019 года на 5 735,43 руб.,

актом №150 от 12.09.2019 года на 33 384,59 руб. (гарантийным письмом от 29.01.2020 года согласована сумма 55 449,19 руб.),

актом №121 от 16.08.2019 года на 4 500 руб.,

актом №189 от 03.10.2019 года на 62 583,43 руб. (стоимость невозвращённого оборудования согласована со скидкой).

Таким образом, задолженность ООО «Феникс» на 24.12.2019 года заявленная истцом ко взысканию определена в размере 202 265,25 руб., из которых 37 338,13 руб. задолженность по арендной плате, 4 293,88 руб. пеня за период с 01.09.2019 года по 24.12.2019 года; 105 184,08 руб. стоимость невозвращённого оборудования, 55 449,19 руб. стоимость поврежденного оборудования.

24.12.2019 года в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия по исполнению условий договора аренды оборудования с требованием о возмещении денежных средств в рамках заключенного договора аренды №14.05.2019-1 от 14.05.2019 года на общую сумму 202 265,25 руб.

Судом также установлено, что 28.01.2020 года между ООО «Тим Про» и Куновым Д.В. был заключен договор поручительства к договору аренды опалубочного оборудования №14.05.2019-1 от 14.05.2019 года, по условиям которого Кунов Д.В. принял на себя обязательство отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО «Феникс» всех обязательств по договору аренды опалубочного оборудования от 14.05.2019 года.

В соответствии с п. 1.3 поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.2 договора).

В связи с уклонением ООО «Феникс» от оплаты, Кунову Д.В. как поручителю, было направлено 18.06.2020 года аналогичное обращение с требованием о выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Тим Про» в размере: 202 265,25 руб., которое было также оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлена сумма задолженности по арендной плате ответчика ООО «Феникс» перед истцом по договору аренды опалубочного оборудования от 14.05.2019 года, сумма задолженности по арендной плате в размере 37 338,13 руб., а также пеня за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 4 293,88 руб., подлежат взысканию с солидарных ответчиков по делу ООО «Феникс» и Кунова Д.В. в пользу ООО «Тим Про», поскольку доказательств оплаты такой задолженности, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, пени судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца 105 184,08 руб., в счет возмещения стоимости невозвращённого оборудования, суд исходит из предоставленных сторонами в дело доказательств, а именно акта №189 от 03.10.2019 года на 62 583,43 руб., акта №150 от 12.09.2019 года на 33 384,59 руб., в связи с чем солидарно с ответчиков ООО «Феникс» и Кунова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 968,02 руб.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию 55 449,19 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, исходя из содержания акта №150 от 12.09.2019 года на 33 384,59 руб. и гарантийного письма ООО «Феникс», в соответствии с которым истцу была гарантирована оплата общей задолженности, в том числе с учетом возмещения стоимости поврежденного оборудования по договору от 14.05.2019 года.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика по определению суда привлечено ООО «ОлмаСтрой», однако оснований для взыскания задолженности с данного ответчика у суда не имеется, поскольку договор о замене лица в обязательстве между ООО «Феникс», ООО «Тим Про», Куновым Д.В. и ООО «ОлмаСтрой» фактически не заключен, в связи с чем замена лиц по договору №14.05.2019-1 не произошла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Феникс» и Кунова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тим Про» к ООО «Феникс», Кунову Дмитрию Владимировичу, ООО «ОлмаСтрой» о взыскании денежных средств по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Феникс», Кунова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Тим Про» задолженность по договору аренды опалубочного оборудования № 14.05.2019-1 от 14.05.2019 года в размере 193 049,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.

Судья:                              Пасичник З.В.