Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2013 (2-4623/2012;) ~ М-4381/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Кисленко А.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился в суд в интересах Кисленко А.В. к ответчику с иском о возмещении морального вреда работнику в связи с получением профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что Кисленко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», работал слесарем механосборочных работ 6 разряда в цехе №73/73 – производство средств оснащения (цех нестандартного оборудования). В 2006г. у Кисленко А.В. выявлено профессиональное заболевание с утратой 30% профессиональной трудоспособности. КГУБУЗ «Краевая клиническая больница» Кисленко А.В. установлен диагноз – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, диагноз подтвержден, динамики нет. Заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия широкополостного, непостоянного прерывистого шума на слесарном участке №2 производства нестандартного оборудования ОАО КЗХ «Бирюса. Справкой филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» №0216912 Кисленко А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %. Прокурор полагает, что приобретенное Кисленко А.В. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. Считает, что по вине ответчика Кисленко А.В. был причинен моральный вред, который просит компенсировать, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кисленко А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» Галиева Л.Г. исковые требовании признала частично, указав на то, что не отрицая вины работодателя, считает, что имеется так же и вина Кисленко А.В., который добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал доплату за условия труда, не применял регулярно средства индивидуальной защиты. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» Крафт Н.А. (полномочия подтверждены) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям..

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании Кисленко А.В. выполнял работу по профессии слесаря механосборочных работ в ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», стаж работы в данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 19 лет.

Как следует из заключения о санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15 декабря 2005 г. №37, класс условий труда Кисленко А.В. 3,41. вредный, в соответствии с Р2.2.755-99 «Гигиенические критерии и оценки классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса».

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 мая 2006г. следует, что у Кисленко А.В. установлено профессиональное заболевание – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени.

Вышеназванным актом установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие шума, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 1-21 дБ (п. 18). Так же была установлена вина работодателя в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в области охраны труда (п.21). При этом указанным актом наличия вины работника – не установлено (п. 19).

Филиалом №4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Кисленко А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности №0216912 от 19.04.2012 г.

КГУЗ «Краевая клиническая больница» установлено наличие у Кисленко А.В. профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени, что подтверждается медицинским заключением № 67 от 13.04.2006 г.

Программа реабилитации Кисленко А.В.. свидетельствует о том, что истец нуждается в постоянном прохождении медикаментозного лечения и санитарно-курортном лечении.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представителем ответчика, в обоснование доводов о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал в связи с вредными условиями труда дополнительную оплату и льготы, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, представлены расчетные листки заработной платы, карта аттестации рабочего места по условиям труда. Вместе с тем принятые меры по предоставлению дополнительных льгот и гарантий в связи с тяжелыми условиями труда, свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.

Приобретение истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

В связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда Кисленко А.В. в размере 50000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости, имущественному положению сторон, степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Кисленко А.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Кисленко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Южанникова