Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-7308/2014;) ~ М-5729/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Гайдашова О.А. - Степаненко И.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Щербакова Л.В., его представителя Новикова Т.А., действующего по доверенности № ЗД-897 от дата Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Бувальцевой Е.А. - Новикова Т.А, действующего по доверенности № от 04:09.2013 Г.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасова Е.С., его представителя Степаненко И.В., действующей по доверенности № от дата Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Бувальцевой Е. А., Щербакову Л. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки,

по встречному иску Щербакова Л. В., Бувальцевой Е. А. к Гайдашову О. АнатО.чу о признании расторгнутым договора ипотеки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Тарасова Е. С. к Щербакову Л. В., Бувальцевой Е. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по СК) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли- продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Бувальцевой Е.А., Щербакову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от дата Г. - <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2010г. между ним и Бувальцевой Е.А. заключен договор займа денежных средств в размере 235 000 рублей. В этот же день между ним и Бувальцевой Е.А. заключен договор ипотеки <адрес>, площадью 58,2 кв.м., который был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 25.01.2010г.. Согласно п.2.4.4 Договора об ипотеке, он как залогодержатель имеет право обратить взыскание на <адрес> в случае обнаружения не заявленных залогодателем, т.е. ответчицей Бувальцевой Е.А. обременениях на предмет ипотеки по настоящему договору, а также в случае полной или частичной утраты предмета ипотеки (в том числе в случае утраты ответчицей Бувальцевой Е.А «залогодателем» права собственности на предмет ипотеки). Согласно п.2.4.3, он, Гайдашов О.А обязан был выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск о недвижимости, являющейся предметом залога по настоящему договору. Несмотря на то, что договор ипотеки был заключен дата Г., ответчица Бувальцева Е.А нарушила условия заключенного договора ипотеки, в результате чего <адрес>, площадью 58,2 кв.м. перешла в собственность ответчика Щербакова Л.B.. Так, дата Г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение по иску Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. и Гайдашову О.А., Тарасову Е.С о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, которым договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, заключенный между ответчицей Бувальцевой Е.А и Гайдашовым О.В. признан ничтожным и недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд обязал ответчицу Бувальцеву Е.А. вернуть истцу деньги в счет оплаты стоимости квартиры в размере 641 978 рублей, которые он оплатил Бувальцевой Е.А. при следующих обстоятельствах. Поскольку ответчица Бувальцева Е.А не выплатила деньги по договору займа в срок, он предложил ей расплатиться с ним квартирой № по <адрес> в <адрес> зачетом долга, взысканного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 22.07.2010г. в сумме 358 022 рубля, а также предложил ей доплату в сумме 041 978 рублей. Итого общая сумма квартиры составила 1 000 000 рублей, за такую сумму предложила ему купить квартиру Бувальцева Е.А.. Он передал ей деньги в сумме 641 978 рублей, а ответчица Бувальцева Е.А. передала ему квартиру. Таким образом, он купил указанную выше квартиру. Но договор ипотеки, договор займа до настоящего времени не исполнены. Бувальцева Е.А. не вернула ему займ, в связи с чем он считает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога <адрес>. В нарушении п.2.4.4. договора об ипотеки от 21.01.2010г. ответчица Бувальцева Е.А. не уведомила его о том, что между ней и ответчиком Щербаковым Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2009г., по которому Бувальцева Е.А. приняла на себя обязательства по погашению долга за <адрес> перед ответчиком Щербаковым Л.В.. Согласно п.4 этого договора ответчица Бувальцева Е.А взяла на себя обязательство никому не отчуждать квартиру. О существовании этого соглашения он узнал только в судебном заседании по гражданскому делу по иску Щербакова Л.В.. На момент заключения договора ипотеки от дата Г. он не знал о соглашении от дата Г., в противном случае он бы такого договора с ответчицей Бувальцевой Е.А. не заключал. В нарушении п.2.4.3 он не принимал участия в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск о недвижимости, являющейся предметом залога по настоящему договору. дата Г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение, которым Договор купли-продажи недвижимости от 11,06.2009 Г. заключенный между Щербаковым Л.В. (продавцом) и Бувальцевой Е.А. (покупателем) признан недействительным, ничтожным, стороны по сделке приведены в первоначальное положение. При рассмотрении иска о предмете залога он должен был быть привлечен в дело в качестве третьего лица, чего судом не было сделано. Его права на подачу апелляционной жалобы на это решение суда апелляционным определением не были восстановлены.

В ходе рассмотрения дела Бувальцева Е.А., Щербаков Л.В. обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Гайдашову О.А. о признании договора ипотеки от дата Г., заключенного между Гайдашовым О. АнатО.чем и Бувальцевой Е. А. на <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в реестре № удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа Гонтарь Е.А., расторгнутым.

В обосновании встречного иска указано, что договор ипотеки от дата Г. является обеспечением исполнения договора займа денег от дата Г. в размере 235 000 рублей. В п. 2.1 и п 2.1.2. договора ипотеки указанно «Залогодатель» обязуется: Не отчуждать передаваемую в залог недвижимость, не осуществлять ее последующую ипотеку, либо иным образом распоряжаться ею без предварительного письменного согласия «Залогодержателя»; Не сдавать указанную недвижимость в наем, не передавать в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять недвижимость имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия «Заголодержателя». Однако вопреки условиям данного договора ипотеки, залогодержатель Гайдашов О.А. купил у залогодателя Бувальцевой Е.А. <адрес>, по взаимному согласию, прекратив между собой обязательства по ипотечному договору, автоматически и физически путем подписания договора купли-продажи квартиры от дата Г. между покупателем (залогодержателем) Гайдашовым О.А. и продавцом (залогодателем) Бувальцевой Е.А.. Данным действием был прекращен договор ипотеки в связи с исполнением условий договора ипотеки п. 2.1.1. п. 3.1. п. 4.1. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от дата Г. в п. 1.1. покупая заложенную квартиру стоимостью 1000000 рублей получил денежные средства, в которую вошли и проценты 358 022 рублей, которые являются удовлетворением требований в обеспечение договора ипотеки, то есть продавец (залогодатель) Бувальцевой Е.А., уплатила долг от дата Г., и далее Гайдашов О.А. доплатил 641 978 рублей и стал собственником квартиры, на которую он был залогодержателем. В п. 1.1. указано, что покупатель принимает в счет погашения долга, по договору займа. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от дата Г. в п. 1.7. указано, что продавец ставит в известность покупателя, что на момент заключения договора вышеуказанная недвижимость не продана, не подарена, (не обещана в дар), не пожертвована в споре и под запрещением не стоит. На момент подписания данного договора существует ограничение (обременение) права залог (ипотека), которая будет снята в соответствии с законодательством РФ. До момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимость. Данный факт действия залогодателя и залогодержателя подтверждает исполнение условия договора ипотеки от дата Г., п. 2.1.1. в котором указано все должно происходить по письменному согласию залогодержателя, что и произошло. Отсюда следует, что в материалах дела в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> находится регистрационное дело по договору купли-продажи квартиры от дата Г. между покупателем (залогодержателем) Гайдашовым О.А. и продавцом (залогодателем) Бувальцевой Е.А., в котором согласно договору ипотеки п. 5.3. в котором указано, что соглашение об изменении или расторжении Договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителям Сторон, и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для Договора, находится или соглашение или заявление о прекращении или расторжении договора ипотеки. Договор ипотеки утратил свою силу. Так покупатель (залогодержатель) Гайдашов О.А. и продавец (залогодатель) Бувальцева Е.А., исполняя и прекращая действия договора п. 2.3.1. В случае прекращения настоящего Договора на основании исполнения обязательств «ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ» обеспеченного ипотекой обязательства в 15 (пятнадцати) дневной срок выдать «ЗАЛОГОДАТЕЛЮ» документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой. Кроме того, при продажи указанной квартиры в договоре купли-продажи от дата Г. между продавцом (залогодателем) Гайдашовым О.А. и (залогодержателем) покупателем Тарасовым Е.С. в п. 1.4. указано, что продавец (Гайдашов О.А.) ставит в известность покупателя, что на момент заключения договора вышеуказанная недвижимость, не продана (не обещана в дар), не пожертвована, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Отсюда следует, что продавец Гайдашов О.А. указал, что квартира не заложена, а на самом деле квартира продаваемая была в залоге по договору ипотеки от дата Г.. Кроме того, залогодержатель Гайдашов О.А., вопреки условиям договора ипотеки от дата Г., нарушая п. 2.1.1., передал в залог и осуществил последующую ипотеку Тарасову Е.С. от дата Г., это подтверждает, что действительно договор ипотеки был прекращен между покупателем (залогодержателем) Гайдашовым О.А. и продавцом (залогодателем) Бувальцевой Е.А., или просматриваются незаконные действия Гайдашова О.А.. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 44 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках закладываемого имущества. То есть, Гайдашов О.А., став залогодателем обязан был сообщить Тарасову Е.С. и Бувальцевой Е.А.. но это не было сделано, что есть нарушение. В нарушение указанной обязанности ответчик Гайдашов О.А. не сообщил о том, что (предмет ипотеки) заложен по договору ипотеки от дата Г., зарегистрированного в реестре № с Тарасовым Е.С. и Бувальцевой Е.А., что подтверждается копиями договора ипотеки и договора займа от дата, зарегистрировано в реестре № 1-202, удостоверенные Гонтарь Е. А. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Г., вступившим в законную силу, в пользу Гайдашова О.А. с Бувальцевой Е.А. был взыскан долг по договору займа в размере 358 022 рублей. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Г. отказано в удовлетворении иска Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А., Тарасову Е.С., которое отменено апелляционным определением от дата Г. с полным удовлетворением заявленных требований. Несмотря на то, что в отношении Гайдашова О.А. приняты судебные акты и он был признан недобросовестным приобретателем, признаны договоры купли-продажи и свидетельства недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения, Гайдашов О.А. продолжает незаконно препятствовать въезду молодой семьи Щербакова Л.В. Считают, что Гайдашов О.А. не имеет процессуального отношения к делу по иску об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес>. Также считают, что наступил срок исковой давности по договору ипотеки от дата Г., так Гайдашов О.А. утратил свое право на применения и подачи иска об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, гак как договор утратил свою силу с момента купли продажи квартиры дата Г.. Общий срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ установлен в три Г.. Исковая давность, определяет длительность существования права на удовлетворения иска. Так день исполнения сделки дата Г., срок истекает дата Г..

В ходе судебного разбирательства на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Тарасов Е.С., который предъявил исковые требования к Щербакову Л.В., Бувальцевой Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от дата Г. к договору купли- продажи <адрес> от дата Г., заключенного между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А., указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. применены последствия ничтожности сделки по договору купли-продажи <адрес> от дата Г.. Судом возложена обязанность на Гайдашова О.А. возвратить Тарасову Е.С. полученные им по договору купли-продажи 666 000 рублей. Квартира была истребована у Тарасова Е.С. в пользу Щербакова Л.В., и он выселен из квартиры. Поскольку указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам все переведено в первоначальное состояние, то договор ипотеки от 21.01.2010г. остался неисполненным и согласно п. 4.3 Договора действует до полного исполнения «Залогодателем», т.е. Бувальцевой Е.А. обязательств по настоящему договору. Также в нарушении п. 1.2.7, Бувальцева Е.А при заключении договора купли-продажи с Гайдашовым О.А. не поставила его в известность о том, что спорная квартира не находится под какими-либо обязательствами, ею была представлена выписка из ЕГРП от 15.01.2010г., подтверждающая это. Нарушая условия договора ипотеки от 21.01.2010г. Бувальцева Е.А скрыла от Гайдашова О.А. о том, что на момент его подписания существует дополнительное соглашение от дата Г.. Гайдашов О.А. и Тарасов Е.С. не были привлечены в гражданское дело по иску Щербакова Л.B. к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, хотя Тарасов Е.С. стал собственником квартиры дата г.. Решением суда от 20.06.2012г. договор купли-продажи, заключенный между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.B. от дата был судом признан ничтожной сделкой без участия Гайдашова О.А. и Тарасова Е.С.. Не зная о дополнительном соглашении от 11.06.2009т. Гайдашов О.В. продал квартиру Тарасову Е.С.. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры дата ни Тарасов Е.С., ни Гайдашов О.А не знали о том, что договор купли-продажи от дата Г. был заключен под условием оплаты квартиры в будущем, зная об этом соглашении Тарасов Е.С. бы не заключил с Гайдашовым О.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Дополнительное соглашение от дата Г. нарушило права Тарасова Е.С., поскольку <адрес> выбыла из его владения, он выселен из квартиры. В судебном заседании по иску Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. дополнительному соглашению от 11.06.2009г. судом не была дана оценка, в связи с признанием иска Бувальцевой Е.А.. Также этому доказательству не была дана оценка и апелляционным определением. Соглашение от дата Г. нарушает его права как добросовестного покупателя. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора считается его регистрация. Дополнительное соглашение от дата и договор купли-продажи недвижимости между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.В. от 11.06.2009г. (составленные в один день) должны были быть сданы в регистрационную палату и пройти госрегистрацию в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата Г. №122-ФЗ. В деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, дополнительного соглашения нет, в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру на имя Бувальцевой Е.А. указан только один правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от дата Г.. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение дата не прошло государственную регистрацию, оно считается не заключенным. Права нарушены тем, что согласно п. 2.4.3. договора об ипотеке, истец Гайдашов о.А. имел право выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск о недвижимости, являющейся предметом залога. Гайдашов О.А. не был привлечен в дело, не знал о дополнительном соглашении от дата Г. и продал спорную квартиру ему добросовестному приобретателю, а результате он остался без денег и без квартиры.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Гайдашов О.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Гайдашова О.А. Степаненко И.В., привлеченная к участию в деле на основании заявления Гайдашова О.А. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования Гайдашова О.А. по доводам искового заявления поддержала, встречные исковые требования Щербакова Л.В., Бувальцевой Е.А. не признала. Просит удовлетворить иск Гайдашова О.А. и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от дата Г. - <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Щербаков Л.В., его представитель по доверенности Новиков Т.А., действующий также по доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Бувальцевой Е.А., первоначальные исковые требования не признали, дали пояснения, каждый в отдельности, аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Поддержали встречное исковое заявление к Гайдашову О.А., дали пояснения, каждый в отдельности, аналогичные, изложенным во встречном иске. Просят признать договор ипотеки от дата Г., заключенный между Гайдашовым О. АнатО.чем и Бувальцевой Е. А. на <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в реестре № удостоверенный нотариусом Ставропольского нотариального округа Гонтарь Е.А., расторгнутым. В удовлетворении первоначальных исковых требований Гайдашова О.А. отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Бувальцева Е.А., извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тарасов Е.С., его представитель по доверенности Степаненко И.В., поддержали исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасова Е.С., дали пояснения, каждый в отдельности, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просят признать недействительным дополнительное соглашение от дата Г. к договору купли-продажи <адрес> от дата Г., заключенное между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А.. В удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) следующее.

дата Г. между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Щербаков Л.В. продал Бувальцевой Е.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена <адрес> рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

дата Г. между сторонами также достигнуто дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны договорились об условии сделки «в договоре указано, что Бувальцева Е.А. внесла денежные средства в размере 1000000 рублей Щербакову Л.В., но на самом деле в соответствие с указанным договором денежные средства по согласию сторон не будут передаваться до подписания договора купли-продажи или сразу в сделке, покупатель Бувальцева Е.А. в течении 3 лет до дата Г. должна будет передать денежные средства в сумме 1000000 рублей продавцу Щербакову Л.В.».

дата Г. Бувальцева Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от дата Г..

дата Г. между Бувальцевой Е.А. (заемщик) и Гайдашовым О.А. (займодавец) заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность наличными деньгами 235 000 рублей, а последняя обязалась возвратить их в срок до дата Г. (п.п.1,2).

дата Г. между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа денег от дата Г. заключен договор ипотеки <адрес>, площадью 58,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Бувальцевой Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от дата Г.. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по СК дата Г..

Согласно п.6 вышеуказанного договора займа, если заемщик не возвратит занимаемые им деньги к указанному сроку, займодавец вправе представить договор ко взысканию в судебном порядке с возложением всех затрат по этому действию на заемщика. Взыскание может быть произведено из любого имущества заемщика. Заемщик обязуется в счет погашения долга отвечать всем своим имуществом, в чем бы оно ни состояло на день погашения долга (п.п.6,7).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Г. удовлетворен иск Гайдашова О.А. к Бувальцевой Е.А., в его пользу взысканы сумма основного долга по договору займа от дата Г. в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14100 рублей, неустойка в размере 108922 рубля.

дата Г. между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В п. 1.2 договора указано, что по соглашению сторон цена, приобретаемой Гайдашовым О.А. недвижимости составляет 1000 000 рублей. Сумма основного долга по договору займа денежных средств от дата Г. согласно решению Промышленного районного суда <адрес> составляет 358 022 рублей, в связи с чем покупатель производит доплату стоимости недвижимости в размере 641 978 рублей. Согласно п. 1.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из п. 2.1. договора, на момент заключения договора недвижимости в квартире никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 558 ГК РФ нет.

Право собственности за Гайдашовым О.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке дата Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата Г..

дата Г. между Гайдашовым О.А. (заемщик) и Тарасовым Е.С. (займодавец) заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец передал заемщику в собственность наличными деньгами 600000 рублей, а Гайдашов О.А. принял и обязался возвратить указанную сумму денег в срок дата Г. (п.2).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется в счет погашения долга отвечать всем своим имуществом, в чем бы оно ни состояло на день погашения долга.

дата Г. между сторонами указанного договора займа заключен договор залога квартиры, предметом которого в соответствие с п. 1.1. явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Гайдашову О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от дата Г., зарегистрированного дата Г., номер регистрации : 26-26-01/149/2010-572.

Согласно п. 1.2.7. залогодатель информирует залогодержателя о том, что на день заключения настоящего договора, вышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в спорет и под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими либо иными обязательствами не обременена, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 010/008/2011-107, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.4.1.). Договор займа и договор залога квартиры от дата Г. удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А. и зарегистрированы в реестре за №1-202, №1-204. Договор залога прошел государственную регистрацию дата Г..

дата Г. между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена приобретенной покупателем недвижимости составляет 660 000 рублей (п.1.5). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.1.6). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи спорной квартиры от дата Г., на момент заключения договора, никто в спорной квартире не зарегистрирован, лиц, имеющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 558 ГК РФ нет.

На основании договора купли-продажи от дата Г. за Тарасовым Е.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от дата Г., запись регистрации 26-26-01/050/2011-275.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата Г. об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова Л.В. к Тарасову Е.С., Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от дата Г. и дата Г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу постановлено новое решение, которым:

Признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:31191/192:0036/А, заключенный дата Г. между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. Применены последствия ничтожности (недействительности) сделки, возложена обязанность на Бувальцеву Е.А. возвратить Гайдашову О.А. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 641978 рублей.

Признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:31191/192:0036/А, заключенный дата Г. между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. Применены последствия ничтожности (недействительности) сделки: Возложена обязанность на Гайдашова О.А. возвратить Тарасову Е.С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 660000 рублей. Истребована из чужого незаконного владения Тарасова Е.С. <адрес> в <адрес>.

Тарасов Е.С. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для погашения записи регистрации № в ЕГРП о правообладателе Тарасове Е.С. на указанную квартиру.

Между тем, в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Тарасов Е.С., что следует из выписки из ЕГРП № от дата Г.. дата Г. зарегистрировано обременение в виде ареста с дата Г. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата Г..

Гайдашов О.А. полагая, что Бувальцева Е.А. нарушила условия заключенного дата Г. договора ипотеки, не указала о наличии обременения на предмет ипотеки на момент заключения договора, в результате чего квартира перешла в собственность Щербакова Л.В., а договор ипотеки и договор займа до настоящего времени не исполнены, Бувальцева Е.А. не вернула ему займ, предъявил иск к ней и Щербакову Л.В. об обращении взыскания на предмет залога в соответствие с п. 2.4.4 договора ипотеки.

Бувальцева Е.А. и Щербаков Л.В. в свою очередь предъявили иск к Гайдашову О.А., в котором просили суд признать указанный договор ипотеки от дата Г. расторгнутым, указав, что поскольку Гайдашов О.А. купил квартиру у залогодателя Бувальцевой Е.А. по взаимному согласию прекратив между собой обязательства по ипотечному договору. Подписав договор купли-продажи квартиры от дата Г. стороны прекратили договор ипотеки в связи с исполнением условий договора ипотеки п. 2.1.1., п.3.1., п.4.1. Покупая квартиру Гайдашов О.А. получил денежные средства в размере 1000000 рублей, в которые вошли сумма основного долга и проценты в размере 358022 рубля, являющиеся удовлетворением требований в обеспечение договора ипотеки, то есть продавец (залогодатель) Бувальцева Е.А. уплатила долг, а покупатель (залогодержатель) Гайдашов О.А. доплатил 641978 рублей и стал собственником квартиры.

Тарасов Е.С. предъявил исковые требования к Щербакову Л.В. и Бувальцевой Е.А. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от дата Г. незаключенным, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. применены последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи квартиры от дата горда, возложена обязанность на Гайдашова О.А. возвратить Тарасову Е.С. денежные средства в размере 660000 рублей, квартира истребована в пользу Щербакова Л.В. у Тарасова Е.С. и он выселен из квартиры. Поскольку стороны приведены в первоначальное состояние, то договор ипотеки от дата Г. остался неисполненным и действует в силу п. 4.3. до полного исполнения обязательств Бувальцевой Е.А., скрывшей от Гайдашова О.А. факт наличия дополнительного соглашения от дата Г., которым нарушены права Тарасова Е.С., поскольку <адрес> в <адрес> выбыла из его владения, он выселен из квартиры. Судом оценка дополнительному соглашению от дата Г. не была дана, что нарушает его права как добросовестного покупателя.

Суд, проанализировав письменные доказательства с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исков по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Г. № "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата Г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата Г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Щербаковым Л.В. избран адекватный способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, а определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. об отмене решения суда от дата Г. и отказе в удовлетворении иска Бувальцевой Е.А. к Гайдашову О.А. о признании договора купли-продажи от дата Г. недействительным, при разрешении заявленных Щербаковым Л.В. требований преюдициального значения не имеет, соответственно, доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к установлению обстоятельств ничтожности оспариваемых сделок от дата Г. и дата Г., а также возникновения у истца фактических прав на спорное недвижимое имущество подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего иска.

Судебная коллегия посчитала, что преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будет иметь решение Промышленного районного суда <адрес> от дата Г., которым исковые требования Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от дата Г., заключенного между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение, запись регистрации права собственности Бувальцевой Е.А. на спорную квартиру погашена, а также определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. в части установленных им фактов по заявленным требованиям, в рамках заявленных оснований и норм материального права.

it

ч

J

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Недействительность договора купли-продажи квартиры от дата Г. подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от дата Г., которым предусмотрено, что стороны договорились об условиях сделки, что в п. 3 договора купли-продажи недвижимости от дата Г. вписаны денежные средства в сумме 1000000 рублей, денежные средства в счет стоимости недвижимости получены продавцом, но на самом деле в соответствии с указанным договором купли-продажи от дата Г. денежные средства по согласию сторон не будут передаваться до подписания договора купли-продажи от дата Г. или сразу. Покупатель Бувальцева Е.А. до дата Г. должна будет передавать денежные средства в сумме 1000 000 рублей продавцу Щербакову Л.В.

То есть в данной части исковые требования Щербакова Л.В. нашли свое подтверждение. Однако, как было установлено районным судом в решении от дата Г., свои обязательства по договору Бувальцева Е.А. не исполнила, что влекло за собой возврат предмета договора - двухкомнатной <адрес> со стороны ответчицы.

В соответствии с копией домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в квартире на момент рассмотрения дела с дата Г. зарегистрированы: Щербаков Л.В., Щербакова Л.И., Щербакова Д.Л., Щербаков И.Л., истец и его семья в составе 3 человек были прописаны в спорной квартире лишь, ранее в квартире была прописана Левадняя А. И. с дата Г. по дата Г., т.е. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата Г., а следовательно договор купли-продажи от дата Г., как и последующие за ним сделки по спорной квартире, содержали недостоверные сведения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доказательства, судебная коллегия пришла ко мнению о том, что все оспоренные Щербаковым Л.В. по настоящему гражданскому делу сделки не соответствуют требованиям закона, совершены с целью противной основам правопорядка, так как по ним спорное имущество выбыло из законного владения Щербакова Л.В, помимо его воли, они подлежат признанию недействительными, а спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Тарасова Е.С.

Преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких данных, институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит обязательному применению, а следовательно, суду при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела по спору тех же лиц, участвующих в деле на спорное имущество.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Гайдашов О.А., Щербаков Л.В., Бувальцева Е.А., Тарасов Е.С. участвовали при рассмотрении дела по иску Щербакова Л.В. о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными, в удовлетворении которого решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Г., отказано. Не соглашаясь с вышеуказанным решением представителем истца Щербакова Л.В. по доверенности Новиковым Т.А., третьим лицом Щербаковой Л.И., ответчицей Бувальцевой Е.А., поданы апелляционные жалобы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от дата Г., правом на подачу возражений на апелляционные жалобы ответчики Гайдашов О.А., Тарасов Е.С. не воспользовались, письменных возражений от них в суд апелляционной инстанции не потупило. Правом кассационного обжалования они не воспользовались.

Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А. заявлено о применении судом пропуска исковой давности по заявленному Гайдашовым О.А. требованию, в обоснование указано, что договор ипотеки заключен между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. дата Г., он утратил свою силу с момента заключения между ними договора купли-продажи спорной квартиры дата Г., а, следовательно срок исковой давности истекает дата Г.. Иск предъявлен Гайдашовым О.А. дата Г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три Г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявленного стороной заявления о пропуске срока исковой давности, представитель Тарасова Е.С. по доверенности Степаненко И.В. привела доводы, согласно которым о нарушении своего права Гайдашов О.А. узнал дата Г. в связи с принятием апелляционным судом определения, согласно которому все сделки купли-продажи спорной квартиры были признаны ничтожными, стороны приведены в первоначальное положение.

Суд, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ принимает указанные доводы во внимание, не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, исчисляет его по заявленным требованиям не со времени исполнения сделки купли-продажи квартиры от дата Г., а со дня, когда Гайдашов О.А. узнал о нарушении своего права признанием указанной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается материалами дела.

С настоящим иском Гайдашов О.А. обратился в суд дата Г., в течение установленного законом трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что при совершении сделки – заключение договора ипотеки от дата Г. Бувальцева Е.А. располагала достоверной информацией о предмете сделки, о том, что ею не оплачена действительная стоимость квартиры, а регистрация за ней права собственности носила условный характер в связи с достигнутым дата Г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи от дата Г., а именно: согласно п.2 дополнительного соглашения «пока Бувальцева Е.А. не передаст денежные средств в указанной выше сумме продавцу Щербакову Л.В. за куплю-продажу двухкомнатной квартиры, в данной квартире будут проживать Щербаков Л.В., супруга Щербакова Л.И., несовершеннолетние дети Щербакова Д.Л., Щербаков И.Л. и будут в дальнейшем зарегистрированы в квартире». В случае невозможности оплатить стоимость квартиры, Бувальцева Е.А. обязуется возвратить обратно собственнику квартиру (п.3). Пунктом 4 предусмотрено условие о том, что пока покупатель не передаст продавцу денежные средства за куплю-продажу квартиры, она в дальнейшем после заключения договора купли-продажи квартиры никому ее не продаст, не заложит, то есть не произведет отчуждения данной квартиры третьим лицам.

Материалами дела, по мнению суда, безусловно подтверждается, что на момент заключения договора ипотеки от дата Г. Бувальцевой Е.А. было известно о существенном обстоятельстве, способном повлиять на исполнение ею обязательств по договору займа от дата Г., а именно невозможность отвечать по своим долговым обязательствам спорной квартирой, полную стоимость которой она не выплатила продавцу Щербакову Л.В..

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с выводами судебной коллегии по мнению суда свидетельствуют о том, что ни Бувальцева Е.А., ни Гайдашов Б.Н. не приобрели право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, а соответственно не имели право на его отчуждение, соответственно сделки по распоряжению имуществом были признаны недействительными (ничтожными) в силу закона, а Тарасов Е.С. не доказал в суде апелляционной инстанции, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие чего был выселен, а квартира была истребована из чужого незаконного владения в пользу Щербакова Л.В..

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и существа исковых требований, в целях защиты своих прав и законных интересов лица вправе выбирать один или несколько способов защиты гражданских прав, который зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Заявляя иск об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от дата Г. - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> соответствие с п. 2.4.3. договора ипотеки, а именно: в связи с неисполнением обязательств Бувальцевой Е.А. по договору займа от дата Г. и сокрытия ею сведений о наличии обременений на предмет ипотеки, Гайдашов О.А. указывает на то, что договор ипотеки от дата Г. продолжает свое действие до полного исполнения обязательств Бувальцевой Е.А., а обязательства последней не исполнены до настоящего времени, а потому он вправе обратить взыскание на предмет залога.

При рассмотрении иска Гайдашова О.А., суд учитывает тот факт, что истец ранее воспользовался правом на защиту своих нарушенных прав в связи с неисполнением Бувальцевой Е.А. обязательств по договору займа от дата Г., в обеспечении которого и был заключен спорный договор ипотеки от дата Г..

Так, в силу требований действующего законодательства, нарушенные права Гайдашова О.А. были восстановлены Промышленным районным судом <адрес> принятием дата Г. решения о взыскании в его пользу с Бувальцевой Е.А. суммы основного долга и пени в общей сумме 358022 рубля.

Как установлено в судебном заседании, последующая продажа Бувальцевой Е.А. спорной квартиры Гайдашову О.А. по договору купли-продажи от дата Г., признанного апелляционным судом недействительным (ничтожным) была направлена на исполнение указанного судебного акта по обязательствам заемщика по договору займа от дата Г..

По мнению суда, истец Гайдашов О.А. неверно толкует нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата Г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, при оценке договоров залога одним из основных вопросов является установление наличия у залогодателя прав на заложенное имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, сделан вывод о том, что договор купли-продажи от дата Г. является недействительным (ничтожным) ввиду дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата Г., а также содержания в нем недостоверных сведений о лицах, зарегистрированных в квартире на момент заключения сделки. Коллегия с учетом указанных обстоятельств посчитала, что и все последующие сделки в отношении спорного имущества не соответствуют требованиям закона, совершены с целью, противной основам правопорядка, так как по ним спорное имущество выбыло из законного владения Щербакова Л.В. помимо его воли, а спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Тарасова Е.С..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у Бувальцевой Е.А. не возникло право собственности на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, залогодателем она он не могла быть, в связи с чем договор ипотеки, заключенный между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. является ничтожной сделкой, а следовательно не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, суд учитывает, что перечень оснований прекращения залога в п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сформулирован открытым.

Суд считает, что договор ипотеки от дата Г. фактически был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи дата Г., на основании которого за Гайдашовым О.А. было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Г. между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. в обеспечение обязательств по договору займа от дата Г. был заключен договор залога, предметом которого в соответствие с п. 1.1. явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Гайдашову О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от дата Г., зарегистрированного дата Г., номер регистрации : 26-26-01/149/2010-572.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2.7. залогодатель информирует залогодержателя о том, что на день заключения настоящего договора, вышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими либо иными обязательствами не обременена, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 010/008/2011-107, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Таким образом, указанное обстоятельство является подтверждением того, что залог по договору ипотеки от дата Г. на момент заключения договора залога дата Г. был прекращен.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014, и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Гайдашова О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а следовательно заявленное им требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для признания договора ипотеки от дата Г. расторгнутым, поскольку в силу требований закона может быть удовлетворено требование о расторжении договора, признанного судом недействительным и прекратившим свое действие.

По заявленному Тарасовым Е.С. требованию к Щербакову Л.В., Бувальцевой Е.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от дата Г. к договору купли- продажи <адрес> от дата Г., заключенного между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г. применены последствия ничтожности сделки по договору купли-продажи <адрес> от дата Г.. Судом возложена обязанность на Гайдашова О.А. возвратить Тарасову Е.С. полученные им по договору купли-продажи 666 000 рублей. Квартира была истребована у Тарасова Е.С. в пользу Щербакова Л.В., и он выселен из квартиры. Поскольку дополнительное соглашение от дата Г. в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата Г. №122-ФЗ не прошло государственной регистрации, оно считается не заключенным.

Суд, исходя из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ учитывает, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно доводам Тарасова Е.С., не зная о дополнительном соглашении от 11.06.2009Г., Гайдашов О.В. продал квартиру ему. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры дата Г., они не знали о том, что договор купли-продажи от дата Г. был заключен под условием оплаты квартиры в будущем, зная об этом соглашении Тарасов Е.С. не заключил бы с Гайдашовым О.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Дополнительное соглашение от дата Г. нарушило права Тарасова Е.С., поскольку <адрес> выбыла из его владения, он выселен из квартиры.

Вместе с тем суд, разрешая указанное требования, исходит из того, что дополнительное соглашение от дата Г. является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного дата Г. между Щербаковым Л.В. и Бувальцевой Е.А., который является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона и совершен с целью, противной основам правопорядка, так как по нему спорное имущество выбыло из законного владения Щербакова Л.В. помимо его воли.

Поскольку дополнительное соглашение являясь неотъемлемой частью ничтожной сделки договора купли-продажи от дата Г. и самостоятельного значения не имеет, то оно также является ничтожным независимо от признания его таковым судом,.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда на основании апелляционного определения от дата Г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, признав недействительным, ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:31191/192:0036/А, заключенный дата Г. между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С., применила последствия ничтожности (недействительности) сделки в виде возложения обязанности на Гайдашова О.А. возвратить Тарасову Е.С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 660000 рублей.

Следовательно, права Тарасова Е.С., нарушенные в результате заключения ничтожной сделки дата Г., защищены путем обязания продавца по сделке возвратить полученные от покупателя денежные средства.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований Тарасова Е.С..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата Г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2014г., поскольку необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры обеспечения иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдашова О. АнатО.ча к Бувальцевой Е. А., Щербакову Л. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от дата Г. - <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Л. В., Бувальцевой Е. А. к Гайдашову О. АнатО.чу о признании договора ипотеки от дата Г., заключенного между Гайдашовым О. АнатО.чем и Бувальцевой Е. А. на <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в реестре № удостоверенного нотариусом Ставропольского нотариального округа Гонтарь Е.А., расторгнутым – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Тарасова Е. С. к Щербакову Л. В., Бувальцевой Е. А. о признании дополнительного соглашения от дата Г., между Бувальцевой Е. А. и Щербаковым Л. В. незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата Г..

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова