Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-802/2017 от 07.03.2017

Дело № 33а-802/2017 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Пивченко А.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Серегина А.В. к отделу полиции №1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе представителя Серегина А.В. – Хапилина В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Серегина А.В. и его представителя Хапилина В.О., заключение прокурора Пивченко А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Серегин А.В. через своего представителя Хапилина В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции №1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года в отношении истца был установлен административный надзор сроком на 2 года и административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

Ссылался на то, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОП №1 УМВД России по г. Орлу Голяева В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Серегина А.В. – Хапилин В.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что с учетом личности истца и его законопослушного образа жизни имеются все основания для прекращения административного надзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Как усматривается из материалов дела, Серегин А.В. был осужден 7 октября 2008 года Советским районным судом г. Орла по ч.<...> ст. <...> УК РФ (<...> эпизода), ч.<...> ст. <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы.

Освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 декабря 2015 года в отношении Серегина А.В. установлен административный надзор сроком на два года с административным ограничением в виде: явки 2 раза в месяц для регистрации в ОП №1 УМВД России по г. Орлу в 1 и 3 понедельник месяца.

Согласно характеристике УПП ОП №1 УМВД по г. Орлу Серегин А.В. за время нахождения под административным надзором по месту жительства характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что Серегин А.В. в период административного надзора 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 16 марта 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 6 сентября 2016 года - по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ; 24 августа 2016 года - по ч.<...> ст.<...> КоАП; 11 октября 2016 года - по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ; 6 февраля 2017 года – по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ; 16 сентября 2016 года - по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ; 2 февраля 2016 года – по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ (л.д.22-29).

Срок административного надзора в отношении Серегина А.В. истекает 11.12.2017 (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих сведений, характеризующих образ жизни поднадзорного лица, его трудовую деятельность, в суд не представлено.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представленная административным истцом в суд характеристика из ООО <...> обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, положительно характеризующего его по месту работы, поскольку доказательств его трудоустройства в это ООО суду предоставлено не было.

Самим Серегиным А.В. не оспаривался тот факт, что он официально не трудоустроен в ООО <...>.

Кроме того, административный истец неоднократно в период административного надзора привлекался к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, оценка представленных Серегиным А.В. доказательств в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Данная оценка не позволила суду прийти к убеждению о наличии оснований для досрочного прекращения в отношении указанного лица административного надзора. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Серегина А.В. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегина А.В. – Хапилина В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи