Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-835/2011 от 19.04.2011

Дело № 33-835

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Георгинова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борзенкова С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Борзенковым Сергеем Ивановичем право собственности на ? доли объекта недвижимого имущества - садового домика, назначение строения: нежилое, литер А, мансарда, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, за Середницкой Надеждой Петровной право собственности на ? доли этого же имущества.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя Середницкой Н.П. адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борзенков С.И. обратился в суд с иском к НТС «Союз» о признании права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <...>

В обоснование требований указывалось, что истец являлся членом НСТ «Союз», владел земельным участком №<...> на праве собственности. Этот земельный участок был подарен им сыну Борзенкову С.С. в августе 2008 года. Однако расположенные на земельном участке строения в предмет договора не включались. В настоящее время ему отказывают в выдаче справки о принадлежности спорного садового домика.

Судом в качестве ответчиков привлечены Борзенков С.С. и бывшая жена истца Середицкая Н.П.

По делу постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Борзенков С.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права в части признания за Середицкой Н.П. права собственности на ? долю садового домика, поскольку домик построен им без участия Середицкой до заключения брака.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о праве собственности только на садовый домик, хотя на земельном участке имеются и другие объекты имущества: разборная теплица, железнодорожный 3-х тонный контейнер, садоводческий инвентарь и глубинный насос с поливочными шлангами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено материалами дела, Борзенков С.И. и Середицкая Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 1998г. по 2008 г., имеют от брака <...>.

Истцу был выделен земельный участок площадью <...> га, расположенный на территории <...> в СТ «Союз» для ведения садоводства. В 1992 году ему выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок.

С 2000 года на участке началось совместное возведение садового домика супругами Борзенковым С.И. и Борзенковой (ныне Середницкой Н.П.) на совместные средства. Кроме того, помощь в возведении домика оказывал для семьи отец Борзенковой Н.П. - <...> в отсутствие договоренности о создании совместной собственности.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели <...> представитель ответчика НСТ «Союз» Селиверстова Ю.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что садовый домик является совместным супружеским имуществом, признав их доли в праве собственности равными.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство садового домика до вступления в брак с Борзенковой Н.П., о чем суд подробно указал в своем решении.

Суд рассматривал требование истца о признании права собственности на дачный домик. Никаких иных требований истец Борзенков С.И. не заявлял, и суд не имел права выйти за пределы заявленных требований, поэтому жалоба является необоснованной и в той части, что суд не признал право собственности и на иное имущество, находящееся на земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзенкова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи