Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2010 от 20.09.2010

РЕШЕНИЕ

07 октября 2010 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заличевой Л.И.,

с участием заявителяСенькиной Е.Г.,

представителя ГАИ Никифорова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Сенькина Е.Г., ... на постановление от 06 сентября 2010г. мирового судьи судебного участка №110 Самарской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области Сенькина Е.Г. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ за то, что 23.06.2010 года в 20-10 час. на .... г., гражданка Сенькина Е.Г., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., нарушила п. 1.3 ПДД РФ, допустила движение по встречной полосе, обозначенной дорожным знаком 3.1, на дороге с односторонним движением.

В жалобе Сенькина Е.Г. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как она не была извещена должным образом о рассмотрении данного дела и административное дело было рассмотрено без участия Сенькиной Е.Г.

Кроме того, Сенькина Е.Г. в судебном заседании показала, что она выехала из-за больницы, расположенной в здании школы и проехала по ул. Ингельберга в п. Федоровке до хлебного киоска на въезде в проезд Луговой, непосредственно перед знаком 3.1., а не заметила она знак «поворот направо запрещён», который установлен возле школы на ул. Ингельберга, метрах в 30 от хлебного киоска, где ее остановили

Таким образом, данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим заявитель не согласна с постановлением мирового судьи и просила его отменить.

Представитель ГАИ Никифоров А.Ю. в судебном заседании показал, что 23.06.2010 года в 20.10ч. он находился на дежурстве и им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сенькиной Е.Г. которая, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ... нарушила п. 1.3 ПДД РФ, допустила движение по встречной полосе, обозначенной дорожным знаком 3.1, на дороге с односторонним движением.

Проверив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, где и при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение, там лишь имеется краткое пояснение Сенькиной Е.Г. о том, что она не заметила знак, однако какой именно знак она не заметила, не указывается.

При этом объяснение по существу нарушения у Сенькиной Е.Г. не отбиралось, т.е. обстоятельства совершения нарушения не выяснялись.

Суду представлена была схема, на которой указано направление движения Сенькиной Е.Г. на автомобиле в зоне действия дорожного знака 3.1. в переулке Луговом, примыкающем к ул. Ингельберга.

Место задержания Сенькиной Е.Г. на схеме не указано.

Для составления данной схемы понятые не привлекались, в протоколе также отсутствуют сведения о таких лицах.

С помощью технических средств нарушение также не фиксировалось.

Между тем, в судебном заседании Сенькина Е.Г. пояснила, что выехала из-за школы и проехала по ул. Ингельберга в п. Федоровке до хлебного киоска на въезде в проезд Луговой, непосредственно перед знаком 3.1., а не заметила она знак «поворот направо запрещён», который установлен возле школы на ул. Ингельберга, метрах в 30 от хлебного киоска.

Для проверки пояснений Сенькиной Е.Г. в судебное заседание был приглашён работник милиции, составлявший указанные документы, из пояснений которого следует, что Сенькина Е.Г. не подчинилась требованию знака «поворот направо запрещён» и подъехала к хлебному киоску, где установлен указанный выше знак 3.1, по мнению работника милиции, нарушение в любом случае имеет место.

Наличие указанного выше знака и всех предшествующих нарушению обстоятельств на схеме не отражено.

При этом и работник милиции, и Сенькина Е.Г. составили в судебном заседании аналогичные схемы, которые опровергают ранее составленную схему, а именно из них видно, что Сенькина Е.Г. не проезжала под знак 3.1., а была задержана у хлебного киоска.

Объективно доводы Сенькиной Е.Г. о расположении дорожных знаков подтверждаются представленной суду схемой расположения дорожных знаков, установленных на этом участке дороги, из МУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»

При этом из конфигурации проезда Лугового и ул. Ингельберга на схеме видно, что знак 3.1 установлен несколько в глубине проезда.

Таким образом, это позволяет произвольно толковать границы проезда и зону действия знака.

Между тем, судом установлено, что под знак 3.1 Сенькина Е.Г. не заезжала и по встреченной полосе не двигалась, суду таких доказательств не представлено и суд исчерпал возможности для истребования каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, т.е. судом факт правонарушения не установлен.

Не совершала Сенькина Е.Г. и правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.к. знак «поворот направо запрещен» установлен для запрета въезда в проезд Луговой, где дополнительно установлен знак 3.1, тогда как судом установлено, что Сенькина Е.Г. требования этого знака не нарушала, а движение к хлебном киоску не образует составов административных правонарушений при указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сенькина Е.Г. - удовлетворить.

Постановление от 06 сентября 2010г. мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области в отношении Сенькина Е.Г. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Заличева Л.И.