Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 (2-6403/2018;) ~ М-4759/2018 от 03.09.2018

                                                                                    Дело №2-411/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             28 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Е.В.Котовой,

представителя истца по доверенностям А.Н.Колесниковой,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Журило,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой Елены Васильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Датсун, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Форд Мондео, гос.номер (№), (ФИО1) Событие ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Котова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков, будучи застрахованной в АО «АльфаСтрахование», представила в данную страховую компанию заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Страховой компанией осмотр повреждений автомобиля организован не был, поэтому для установления размера причиненного ущерба Котова Е.В., ввиду неполучения ответа на повторное сообщение о необходимости проведения осмотра, самостоятельно инициировала осмотр автомобиля с участием эксперта-техника, а в последующем и независимую экспертизу (оценку). По заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта Датсун, гос.номер (№), определена в сумме 108400 рублей. В соответствии с полученными сведениями истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако по минованию установленного законом срока ответ на нее не последовал, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании истец Котова Е.В. и ее представитель Колесникова А.Н., действующая по доверенности от 20.07.2018 года и доверенности от 21.01.2019 года, выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2019 года, возражала против предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен к осмотру поврежденный автомобиль, в силу чего страховая компания лишена была возможности урегулировать возникший убыток во внесудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить подлежащие взысканию штраф, неустойку и финансовую санкцию в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить суммы в счет расходов на оплату досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма ограничена 100000 рублей (п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун, гос.номер (№)

09.06.2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.48а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Датсун, гос.номер (№), под управлением Котовой Е.В. и Форд Мондео, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ Форд Мондео, гос.номер (№), (ФИО1)

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 09.06.2018 года, что также подтверждается сообщением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 04.10.2018 года.

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: владельца Форд Мондео, гос.номер (№), в ООО СК «Согласие», владельца Датсун, гос.номер (№), в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом от 22.04.2018 года серии (№).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с событием ДТП 09.06.2018 года истец 18.06.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение указанных сроков АО «АльфаСтрахование» осмотр повреждений автомобиля Котовой Е.В. не произвело, согласование новой даты осмотра с потерпевшим не осуществило. Из представленного ответчиком выплатного дела и пояснений истца следует, что адресованное потерпевшему направление на осмотр, назначенный на 09.07.2018 года, получено истцом только 10.07.2018 года, что полностью исключило возможность предоставления автомобиля в обозначенную страховщиком дату. В последующем сообщение о согласовании новой даты осмотра страховой компанией, на которую законом возложена данная обязанность, не направлялось, адресованное Котовой Е.В. в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации осмотра оставлено без ответа. Доказательств того, что автомобиль осматривался ответчиком, как об этом заявляет истец, также не имеется.

Как следует из п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Для определения размера причинённого ущерба Котова Е.В. инициировала проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН»от 09.07.2018 года №6359 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, гос.номер (№), определена в размере 108400 рублей.

Поскольку осуществление страхового возмещения в течение предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков не последовало, 11.07.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате, компенсации иных понесённых затрат и выплате неустойки.

В течение предусмотренных абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии ее рассмотрение страховой компаний не осуществлено, мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования не последовал.

До настоящего времени страховое возмещение в связи с событием ДТП 09.06.2018 года Котовой Е.В. не получено.

Таким образом, поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнены, потерпевший вправе предъявлять требования об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о том, что из-за действий истца, не предоставившего на осмотр поврежденный автомобиль, он был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору страхования, отклоняются судом, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи возражениями АО «АльфаСтрахование» относительно величины причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 05.12.2018 года №10761/8-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 09.06.2018 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 117813 рублей, с учетом износа и округления – 102200 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Котовой Е.В. в пределах установленного п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика величина страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 100000 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, и оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не имеется, требование истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела. Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 50000 рублей (100000*50%).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Котовой Е.В., суд, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы финансовой санкции до 3000 рублей, неустойки до 30000 рублей, штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 25000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 2000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», подготовившего заключение от 09.07.2018 года №6359, в сумме 17000 рублей, о чем представлена квитанция от 09.07.2018 года №001638, суд исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Так как при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной организации осмотра повреждений автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден самостоятельно предпринимать меры к его осуществлению, нашел свое подтверждение, требования Котовой Е.В. о возмещении данных затрат правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном ей размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 названного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, искового заявления и представлением интересов в суде.

Установлено, что 06.07.2018 года между Котовой Е.В. и ООО «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать истцу юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 09.06.2018 года транспортному средству Датсун, гос.номер (№), а именно:

– проинформировать и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить исковое заявление в суд;

– представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 2500 рублей – за подготовку досудебной претензии, 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 06.07.2018 года Котовой Е.В. произведена оплата в сумме 20500 рублей за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции от 06.07.2018 года №003270, от 31.08.2018 года №004574, от 25.01.2019 года №004575.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли по доверенностям, выданным ООО «Экспертно-Юридический Центр», сотрудники данной организации (ФИО3), (ФИО4) и (ФИО2), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 10500 рублей (из которых 500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за три дня занятости представителей в суде), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Котовой Е.В. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению лишь на сумму 700 рублей в части оплаты услуг курьерской службы по доставке в страховую компанию заявления о страховом возмещении и досудебной претензии. Необходимость несения дополнительных расходов в сумме 350 рублей по направлению 22.06.2018 года повторного заявления об организации осмотра, по мнению суда, отсутствовала, истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных расходов не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Котовой Е.В. для представления интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения его автомобилю 09.06.2018 года, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 20.07.2018 года, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 08.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены инициированные страховой компанией вопросы, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 7995 рублей не произведена.

Однако, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения от 18.12.2018 года №84640, оплата услуг экспертного учреждения произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о возмещении данных издержек не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котовой Елены Васильевны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, всего – 189800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                              Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года