Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2018 ~ М-411/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-595 /2018 года

24RS0029-01-2018-000481-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018г.                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Колесниковой Е.Н.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колесниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 233 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты>, гос.номер №. По указанному страховому случаю, ответчик обратился к истцу о прямом возмещении ущерба, зарегистрировано выплатное дело №. При предоставлении первоначального комплекта документов истец признал случай страховым и выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № сумму страхового возмещения в размере 70100 руб. Позднее установлено, что водитель автомобиля ответчика ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также что в ДТП участвовало не два, а три транспортных средства, что, как считает истец, исключает правовые основания обращения ответчика за страховой выплатой к истцу, а также исключает правовые основания выплаты ответчику страхового возмещения. Считает, что ответчиком неосновательно получена сумма денежных средств в размере 70100 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Согласно искового заявления дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова Е.Н. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено, поскольку после дорожно-транспортного происшествия её машина стояла с включенными сигналами и в её стоящий автомобиль въехала другая машина.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер №. Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. После получения заявления страхователя Колесниковой Е.Н. о возмещении прямого ущерба с приложением всех документов, истец, проверив представленные материалы, признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. по выше указанному адресу и произвел выплату Колесниковой Е.Н. страхового возмещения в сумме 70100 руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он не имел возможности до выплаты установить все имеющие значения обстоятельства, в том числе, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 70100 рублей, являются неосновательным обогащением для последней, не имеется.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства Колесниковой Е.Н. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Колесниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колесниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018г.