Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2019 ~ М-1274/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1284/19 по исковому заявлению Фроловой Ирины Александровны, Жук Ирины Владимировны, Фролова Никиты Владимировича к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

Фролова И.А., Жук И.В., Фролов Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обосновании заявленных требований указали, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Фроловой И.А – 1/3 доля, Жук И.В.- 1/2 доля, Фролову Н.В. - 1/6 доля на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом города Тулы Тдата по реестру за №, сделки об установлении долей в квартире от дата по реестру за № и свидетельству о праве на наследство по завещанию отдата по реестру за №, выданных нотариусом города Тулы Е

В дата с согласия всех истцов и третьего лица в указанной квартире самовольно была проведена перепланировка, т.е. без предварительного получения документа, подтверждающего принятие (органом, осуществляющим согласование) решения о согласовании перепланировки.

В целях улучшения жилищных условий в процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счет демонтажа: части ненесущей перегородки между коридором (помещ.№6) площадью 3,3 кв.м и коридором (помещ.7) площадью 1.4 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещений; части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещ.1) площадью 12,9 кв.м и кладовой (помещ.8) площадью 0.7 кв.м. изменяя конфигурацию и площадь помещений.

Устройства: ненесущей перегородки в жилой комнате (помещ.1) площадью 12,9 кв.м,    изменяя конфигурацию и площадь помещений.

В результате выполненной перепланировки образовалась кладовая (помещ.7) площадью 6,2 кв.м, площадь жилой комнаты (помещ.1) уменьшилась и составила 7,3 кв.м, площадь коридора (помещ. 6) увеличилась и составила 4,8 кв.м за счет присоединения площади коридора (помещ.7).

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от дата № выполненные в квартире работы по перепланировке соответствуют правилами нормам технической эксплуатации жилищного фонда и не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Просят сохранить жилое помещение -двухкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии согласно экспликации к плану помещения: жилая комната общей площадью 7.3 кв.м, в т.ч. жилой 7,3 кв.м, жилая комната общей площадью 14,7 кв.м, в т.ч. жилой 14,7 кв.м, кухня общей площадью 6,0 кв.м, санузел общей площадью 3,2 кв.м, коридор общей площадью 1,6 кв.м, коридор общей площадью 4,8 кв.м, кладовая общей площадью 6,2 кв.м, балкон площадью 2.5 кв.м.

Истцы Фролова И.А., Жук И.В., Фролов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения с предоставлением документов, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведённые при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки…

Исходя из требований части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Фролова И.А., Фролов Н.В., Жук И.В. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Указанное помещение имеет К№, площадью 43,8 кв.м.

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от дата № следует, что выполненные в квартире работы по перепланировке соответствуют правилами нормам технической эксплуатации жилищного фонда и не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Оценивая заключения, суд находит их мотивированным, полным, объективными и достоверным, доводов и доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведённая перепланировка <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий, с соблюдением строительных, технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, иных норм и правил, в связи с чем, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фроловой Ирины Александровны, Жук Ирины Владимировны, Фролова Никиты Владимировича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение -двухкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии согласно экспликации к плану помещения: жилая комната общей площадью 7.3 кв.м, в т.ч. жилой 7,3 кв.м, жилая комната общей площадью 14,7 кв.м, в т.ч. жилой 14,7 кв.м, кухня общей площадью 6,0 кв.м, санузел общей площадью 3,2 кв.м, коридор общей площадью 1,6 кв.м, коридор общей площадью 4,8 кв.м, кладовая общей площадью 6,2 кв.м, балкон площадью 2.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.В. Потапова