Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-123/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкус Н.А., Янкус Н.А. к Янкус А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Янкус Н.А., Янкус Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Янкус А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Янкус А.Р. и членам его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационный учет были поставлены истицы по заявлению нанимателя. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали одной семьей в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ответчик был приговорен к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно ввиду признания его виновным в причинении легкого вреда здоровью и угрозы убийством в отношении истицы Янкус Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно собрал свои вещи и выехал в другое место жительство. С указанного времени не проживал в спорной квартире, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял, вел аморальный образ жизни, бомжевал, никакого участия в содержания квартиры не принимал, вселяться не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о вселении его в спорное жилое помещение, определении порядка пользования спорным жилым помещением и закрепления за ним жилой площади. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ответчиком была закреплена жилая площадь в виде комнаты размером 10,1 кв. м. в спорной квартире с правом свободного пользования местами общего пользования. Однако, после рассмотрения дела, ответчик на протяжении года исполнительный лист не получал, вселяться и проживать в спорном жилом помещении ответчик не стремился. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исполнительный лист, был вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако, проживать на закрепленной за ним жилой площади ответчик не намерен, поскольку ответчик пытался сдать в поднаем свою комнату при помощи риэлторов. Истцы полагают, что ответчик своими действиями выказал отказ от необходимости в проживании, осуществлении содержания спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик неоднократно обращался за последние два года в прокуратуру с жалобами на действия истца Янкус Н.А. При проведении проверок обстоятельства, изложенные в жалобах, не находили своего подтверждения. При этом, ответчик указывал своим местом жительства адрес: <адрес>. Ответчик перестал быть членом семьи истцов более 10 лет назад, совместно с ними не проживал, общего хозяйства не вел, следовательно, не является членом семьи истцов.

Истец Янкус Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании истец Янкус Н.А. и представитель истцов К.Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик не желает проживать в спорном жилом помещении, намерен лишь сдавать комнату в поднаем. Истцы не чинят ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, при этом, ответчик не несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, проживает у сожительницы длительный период времени по адресу: <адрес>.

Ответчик Янкус А.Р. и его представитель В.В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик намерен проживать в спорной квартире, также ответчик является пенсионером, инвалидом, имеет минимальную пенсию, вынужден снимать комнату в квартире, другого постоянного места жительства у него нет, по мере возможности он оплачивает часть расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг, он намерен погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района в г. Красноярске П.А.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – отдела УФМС России в Ленинском районе г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Системное толкование приведенных выше положений ЖК РФ, в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением Янкусом А.Р. не утрачено.

Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах временного отсутствия ответчика в спорной квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Янкус А.Р. и членам его семьи Я.А.А. (сын) и Я.М.П. (мать).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янкус А.Р. в качестве нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ истцы Янкус Н.А. (жена) и Янкус Н.А. (дочь) в качестве членов семьи нанимателя. Я.А.А. снят с регистрационного учете ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, Я.М.П. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Квартира состоит их трех комнат, общей площадью 63,40 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому у Янкуса А.Р. возникает право пользования комнатой, площадью 10,1 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Янкус Н.А. обязана не создавать препятствий в пользовании комнатой, закрепленной за Янкусом А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Янкусу А.Р. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Янкусу А.Р. в связи с ремонтом в квартире по адресу: <адрес>, предложена комната большей площади, чем в мировом соглашении. Янкус вселиться отказался, мотивируя тем, что будет ждать окончания ремонта и будет четко исполнять решение суда.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Янкусу А.Р. обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его проживания в указанном помещении, комната освобождена от вещей. В акте в присутствии понятых указано, что взыскатель поставить подпись не может, поскольку парализована рука.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Янкусу А.Р. обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его проживания в указанном помещении, передан ключ от верхнего замка входной двери, ключ от домофона. В акте в присутствии понятых указано, что взыскатель поставить подпись не может, но претензий и заявлений у него нет.

Из представленных истцом актов о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Янкус А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ у спорном жилом помещении не проживает. Названные документы подписаны жильцами данного дома, регистрация которых по месту жительства подтверждена должностным лицом Управляющей компании.

Доводы стороны истца о не проживании Янкус А.Р. в квартире и неоднократных его попыток сдать комнату в квартире в поднайм, подтверждены в суде показаниями свидетелей М.С.В. ( подруги истицы), М.С.Т., Х.Ш.А.,

Свидетели М.С.Т. и Х.Ш.А. в суде показали, что по объявлению о сдаче комнаты в аренду нашли Янкус А.Р., который предложил им для проживая свою комнату в квартире по адресу <адрес>, при этом в подтверждение своих прав выдал им копии документов – постановление судебного пристава исполнителя, пояснил, что сам проживать не может, т.к его е пускает бывшая жена.

В судебном заседании свидетель В.А.В. пояснил, что как участковый уполномоченный полиции хорошо знает и Янкус А.Р. и истицу, их квартира находилась на его участке. Янкус А.Р. неоднократно обращался к нему по разным вопросам, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что бывшая супруга не отдает ему паспорт, затем, что она препятствует ему в проживании, на что он разъяснил Янкус порядок обращения в суд за защитой своих прав. В конце ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.Р. показывал ему решение суда о вселении его в спорную квартиру, но его не впускают. Затем поступало заявление о том, что Янкус Н.А. препятствует ему в проживании, угрожает ему. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факты угроз установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась Янкус Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленной женщины риэлтора, которая против ее воли пыталась вселить в отведенную судом Янкус А.Р. комнату арендатора. По данному заявлению также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения, сообщенные суду свидетелем В.А.В., на которые ссылается в обоснование своих доводов сторона истца подтверждены также материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель К.Т.В. пояснила, что как судебный пристав исполнитель трижды в ДД.ММ.ГГГГ возбуждала исполнительное производство о вселении Янкус А.Р. в комнату площадью 10,1 кв.м., в квартире по адресу <адрес>, на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сего пытались вселить ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, в связи с ремонтом в квартире, ему была предложена комната большей площади, но Янкус А.Р., отказался вселиться, мотивируя тем, что будет ждать окончания ремонта и будет четко исполнять решение суда. Затем он был вселен ДД.ММ.ГГГГ, Янкусу А.Р. был обеспечен беспрепятственный вход в помещение, комната для него освобождена от вещей. В акте в присутствии понятых указано, что взыскатель поставить подпись не может, поскольку парализована рука. ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.Р. вновь вселили в указанное помещение, передали ключ от верхнего замка входной двери, ключ от домофона. В акте в присутствии понятых указано, что взыскатель поставить подпись не может, но претензий и заявлений у него нет. Аналогичный акт о вселении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство каждый раз, как только взыскатель обращается. При этом, после составления актов о велении, Янкус А.Р. в квартире не оставался, а уходил вслед за судебным приставом, свои вещи в комнату не заносил, при нем всегда была только одна спортивная сумка.

Ответчик Янкус А.Р. не отрицая факт не проживания в отведенной ему комнате на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что комната площадью 10,1 кв.м., закреплена за ним, но вселиться и проживать в ней он не мог, поскольку сначала истцы делали в квартире ремонт, он ждал его окончания, затем после вселения в октябре 2012 года он повесил свой замок на дверь комнаты, своих вещей в комнату не заносил, поскольку мебели и бытовых вещей у него давно нет, все его вещи помещаются в одну сумку. Он действительно пытался сдать ее в аренду, поскольку сам проживать в ней не может, вещей у него нет, пользоваться вещами истцов он не может, поскольку ему этого не позволят, истица и ее сожитель ему угрожают, поэтому он полагал, что посторонние люди на условиях поднайма смогут найти общий язык с истцами и им не будут препятствовать в проживании. Кроме того, для него – инвалида, имеющего пенсию 4500 рублей был бы дополнительный доход. При этом, он намерен сохранить права на спорное жилое помещение, поскольку другого постоянного жилья у него нет.

Факт того, что Янкус А.Р. был вселен и постоянно проживал в спорном жилом помещении, пользовалась им с 1983г. по май 2002г. как наниматель спорного жилого помещения не оспаривался сторонами, поэтому признается судом установленным.

Из изложенного следует, что, Янкус А.Р., будучи вселенным в спорную квартиру на законных основаниях и проживая там постоянно, являясь нанимателем спорной квартиры, приобрел права пользования и проживания в данном жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янкус А.Р. ушел из спорного жилого помещения, собрал свои вещи и выехал в другое место жительства, после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Янкуса А.Р., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ст. 119 УК РФ, преступления были совершены в отношении Янкус Н.А

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после его осуждения приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с невозможностью проживания совместно под одной крышей с бывшей супругой, он в ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и ушел из квартиры, но другого постоянного места жительства у него никогда не было. С указанного времени он проживал то на вокзале, то в приюте для бездомных, действительно бомжевал, затем снимал комнаты для проживания у разных людей. В последнее время он снимает койко-место в квартире по адресу <адрес>, практически всю свою небольшую пенсию отдает хозяйке бабе Вале, которая в том числе, стирает ему, оказывает ему помощь в приготовлении пищи. Мебели и бытовых вещей у него давно нет, все его вещи помещаются в одну сумку. При этом, он намерен сохранить права на спорное жилое помещение, поскольку другого постоянного жилья у него нет.

Его доводы о намерении сохранить права на спорное жилое помещение подтверждаются определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Янкус А.Р. и Янкус Н.А. по пользованию спорной квартирой, получением исполнительного листа, многочисленными актами о вселении.

Также доводы ответчика подтверждаются тем, что он, не проживая в спорной квартире, продолжает сохранять регистрацию в ней, нести расходы по оплате жилищной и коммунальных услуг. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, в том числе и с ответчика Янкуса А.Р. Тот факт, что ответчик в спорный период производит оплату ха квартиру в размере приходящейся на его долю жилой площади, не регулярно, не является основанием для удовлетворения иска поскольку у стороны понесшей расходы по оплате коммунальных и жилищный услуг по договору социального найма, есть другие предусмотренные законом основания взыскания понесенных расходов.

Тот факт, что ответчик не является членом семьи истцов, не может служить основанием для прекращения его права пользования в спорном жилом помещении и основанием снятия с регистрационного учета, поскольку такое основание как прекращение права пользования, предусмотрено только для института собственности. Истцы же собственниками спорной квартиры не являются.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением по месту фактического проживания, а также имеет на праве собственности жилое помещение, т.е имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем мог утратить право пользования на спорную квартиру, суду не представлено, доказательств того судом не добыто.

Так, по сведениям управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Янкусом А.Р. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы.

Доводы истца Янкус Н.А. о том, что выезд Янкус А.Р. носил добровольный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку выезд произошел после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкуса А.Р. за совершение преступлений, совершенных в отношении Янкус Н.А., что подтверждает конфликтный характер их взаимоотношений.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.Р. обращался с заявлением в отдел полиции № 4 МУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просит оказать помощь в его вселении в спорную квартиру. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик проживает в качестве члена семьи собственника по адресу: <адрес>, поскольку доказательств этому не представлено. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрированным в данном жилом помещении не значится.

Указанное, позволяет суду считать, что Янкус А.Р., вынужденно, в с вязи с конфликтными отношениями в семье выехал из спорной квартиры, временно не проживает в ней, продолжая нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, то есть исполняет обязанности по договору социального найма, никогда не намеревался отказываться от прав на спорное жилое помещение, поэтому сохранение его регистрации по адресу спорной квартиры не носит формальный характер.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, является инвалидом- пенсионером, суд приходит к выводу, что Янкус А.Р. не утратил права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Янкус Н.А., Янкус Н.А. к Янкус А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Е.А. Чуринова