Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 (2-8548/2014;) ~ М-7561/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-507/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Кириченко С.А. – Воронцова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кириченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириченко С.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; пеню в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссию банка; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец Кириченко С.А. указал, что 29 сентября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Биякаева О. А., управляя автомобилем «Toyota RAV 4» гос. р/з <номер обезличен>, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» гос. р/з <номер обезличен> водитель Кириченко С. А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, ТС «ВА321124» гос. р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность Биякаевой О. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>

01.10.2014 г. Кириченко С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На расчетный счет истца была перечислена на сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена.

23.10.2014г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации в г. Ставрополе экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту №Ф1119/10/2014 от 23.10.2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 21124» гос. р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка. Таким образом, истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Кириченко С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кириченко С.А. – Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого, 10.10.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, 27.11.2014г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также штраф в силу ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириченко С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Кириченко С.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.09.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 <номер обезличен>, под управлением Биякаевой О.А. и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кириченко С.А.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Toyota RAV 4 <номер обезличен>, Биякаева О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

01.10.2014г. Кириченко С.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Биякаевой О.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Кириченко С.А. обратился к независимому оценщику ИП Третьякова Н.А. Согласно отчету № Ф1119/10/2014 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

07.11.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № Ф1119/10/2014, подготовленный оценщиком ИП Третьякова Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № Ф1119/10/2014, подготовленному оценщиком ИП Третьякова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

27.11.2014г. платежным поручением <номер обезличен> ответчик перечислил на расчетный счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму пени определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека- ордера следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за комиссия банка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату комиссии банка, а также расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № 569 от 20.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. пеню в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириченко С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириченко С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пени в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириченко С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириченко С. А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года.

Судья Е.С. Данилова