Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2017 ~ М-2490/2017 от 07.06.2017

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко ФИО4 к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

    Савенко ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, о признании права собственности на квартиру.

    В обоснование своих требований Савенко ФИО6. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права (требования) №-Л3-У, по условиям которого к истцу перешло право требования квартиры со строительным номером 75 в строящемся многоэтажном жилом доме литер 3 в границах Проспекта Ленина / <адрес> в <адрес> согласно договору №/-Л3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

     Цена договора уступки прав требований составила сумму в размере 2 966 976 руб. Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ООО «Бизнес-Инвест», как застройщик, должен передать истцу квартиру в 3 квартале 2016 г.

    Однако по настоящий день квартира не передана по акту приема-передачи иситце в связи с наличием недостатков.

    Срок задержки передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составил 150 дней. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» рассчитывается в двойном размере, так как квартира приобреталась гражданином. Представлен следующий расчет неустойки: 2 996 976 руб. x 10% / 300 x 150 дн. x 2 = 299 697 руб. 60 коп. При этом 10% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Савенко ФИО7. просит суд уменьшить цену договора на сумму в размере 200 000 руб.    В исковом заявлении представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков, указанных в письме застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. При этом размер неустойки рассчитан согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. x 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1% = 238 000 руб., где 200 000 руб. – предполагаемая сумма устранения недостатков.

    Савенко ФИО8. просит суд взыскать 50 000 руб. компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, а также 7 232 руб. 97 коп. в качестве возмещения убытком и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Помимо взыскания неустоек и штрафов Савенко ФИО9 просит суд признать право собственности на квартиру и обязать ООО «Бизнес-Инвест» нести риски гибели и повреждения квартиры до момента передачи.

    Истец Савенко ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а в остальной части исковых требований отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между истицей и ООО «СтройБизнесЮг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Л3-У уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право требования <адрес> строящемся жилом доме «Литер 3» в границах проспекта Ленина / <адрес> в <адрес>. Право требования <адрес> вытекает из договора участия в долевом строительстве №/-Л3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест».

    Застройщиком жилого дома выступало ООО «Бизнес-Инвест».

    Цена договора уступки прав №-Л3-У от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 2 966 976 руб., а цена договора участия в долевом строительстве №/-Л3 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 2 705 992 руб.

    Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры – 3 квартал 2016 г. (пункт 4.2 Договора).

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом «Литер 3» в границах проспекта Ленина / <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, Савенко ФИО11. осмотрела квартиру. В связи с наличием недостатков она отказалась принять квартиру и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию.

    Ответчиком в материалы дела представлены копии актов устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    В материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры между застройщиком и Савенко ФИО12., таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

    Как предусматривает п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствую какие-либо соглашения об изменении условий договора.

Вместе с тем, из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы представителя ООО «Бизнес-Инвест» о степени вины ответчика, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, имеющиеся в материалах дела акты об устранении недостатков в квартире и готовность застройщика передать квартиру, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Между тем, как указано в исковом заявлении и отражено в копиях актов об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, застройщик приступил к устранению недостатков после получения претензии. В возражениях представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент в квартире отсутствуют недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

     Таким образом, суд считает требование о взыскании 200 000 руб. в качестве уменьшения цены договора не подлежащим удовлетворению.

Так же суд пришел к выводу отказать во взыскании неустойки (пени) по ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не подтверждена стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Пункт 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закрепила, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» закрепила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего истица лишена возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой, ее требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Суд пришел к выводу отказать Савенко ФИО13. во взыскании убытков в размере 7 232 руб. 97 коп., так как условия кредитного договора были приняты истицей по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации права участника на объект долевого строительства закреплен п. 11 ст. 48 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в регистрирующий орган, наряду с документами, предусмотренными законом для государственной регистрации такого права, предоставляются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор долевого участия в строительстве или договор об уступке прав требований, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.

    Ответчик представил в материалы дела копию письма о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> нотариальной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Представитель ответчика пояснил, что застройщик готов передать по акту объект долевого строительства и предоставить Савенко ФИО14 документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

    С учетом того, что истицей не представлены доказательства невозможности регистрации права собственности на квартиру, а отказ в приеме квартиры связан с заявленными недостатками, суд пришел к выводу отказать Савенко ФИО15. в этой части требований.    

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию, складывается из неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и составляет 125 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 62 500 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко ФИО16. к ООО «Бизнес-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Савенко ФИО17 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                             Иванова Л.Н